Дело№ 2-2149/11. Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года гор. Махачкала. Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Устаеве Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей к Амирхановой Н.Н. о признании ее действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, УСТАНОВИЛ: Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей -далее ДРОДЗПП предъявило иск к предпринимателю - Амирхановой Н.Н. о признании ее действий в отношении неопределенного круга потребителей, противоправными, обязав прекратить эти действия, довести решение суда до потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, указывая в обоснование иска, что представителями ДРОДЗПП проводилась проверка <данные изъяты> по <адрес> на предмет соблюдения Закона РФ «О Защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены нарушения Закона РФ «О ЗПП», а именно: 1. В реализации имеется товар с истекшим сроком годности- Йогурт «Активна», 2. Отсутствует информация о продавце - работнике который оказывает услугу, 3. Свидетельство о прохождении метрологической проверки электронных весов не 4. Личная медицинская книжка на продавца не представлена (ст. 23 ФЗ «О качестве 5. Реализует товар без информации на русском языке (п.2 ст. 8 Закона, п. 15 абз. 3 6. Сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность На все имеющиеся нарушения составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были даны рекомендации по устранению нарушений и срок их устранения. С учетом того, что указанные нарушения ответчика являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, ему была предъявлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены и доказательства этому не представлены. Представитель истца по доверенности Каракозова О.М. в суде иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик в суд не явился и не сообщил о причине неявки. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд руководствовался требованиями ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с учетом того, что истец против этого не возражал. Суд считает что, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении реализации товаров в гастрономе расположенном по <адрес> установлены нарушения требований закона о защите прав потребителей. Несмотря на то, что основной деятельностью истца как общественной организации является защита прав юридических лиц и предпринимателей при проведении госконтроля и устав не предусматривает возможности обратиться в суд с таким иском, суд считает, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ истец может обратиться в суд с таким иском. Обсудив вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает требования в этой части также обоснованными, поскольку в подтверждение этого истец представил договор оказания юридических услуг на сумму 4200 рублей. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, признав разумным пределом сумму в 4200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать действия предпринимателя - Амирхановой Н.Н. противоправными и обязать ее прекратить действия, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика довести решение суда до потребителей. Взыскать с предпринимателя - Амирхановой Н.Н. в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (ДРОДЗПП) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4200 рублей. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья: Алимирзоев З.А.
сметана «Хозяюшка», Ананас в собственном соку (п.5. ст. 5 Закона «О Защите прав
потребителей» и п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров).
нагрудный знак отсутствует, тем самым нарушены ст.ст. 8, 9 Закона.
представлено (п.7 Правил).
и безопасности пищевых продуктов»).
Правил).
продуктов животного происхождения на яйцо не представлено (п.7 ст.7 Закона «О Защите
прав потребителей» и п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров).