У С Т А Н О В И Л: ББГ Б.Г. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» в РД о взыскании недоплаты страховой суммы и судебных расходов. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца БАГ в судебном заседании, ущерб возник ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля истца марки «Тойота Камри» без гос. номерных знаков с автомобилем ВАЗ-21070 за гос. номером Е779СН 05 РУС управляемым АСП. ДТП произошло по вине АСП, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ББГ сумму ущерба лишь в размере 15041 рублей. ББГ Б.Г. будучи несогласным с указанной суммой, обратился в экспертное учреждение РЦСЭ для установления реальной суммы ущерба. Актом исследования № сумма ущерба причиненного в результате ДТП составила 95485 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 80444 рублей, за проведение экспертной оценки 2000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, а также госпошлину в размере 2600 рублей, Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд. Согласно ПТС серия <адрес>, собственником автомобиля «Тойота Камри» действительно является ББГ Б.Г. Согласно постановления серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АСП признан виновным в нарушении ПДД повлекшее ДТП. Тот факт, что автогражданская ответственность АСП застрахована в ООО «Росгострах», подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ №. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.15 закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства. Документом удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно Акта исследования № произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95485 рублей. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе суда, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 100365 рублей. Таким образом, в деле имеются несколько экспертных заключений противоречащих друг другу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку истец не просит взыскать сумму в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и его требования в этой части не превышают эту сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с требованием истца. По расчетам ББГ и представленного им Акта исследования стоимость ущерба его автомобилю составляет 95485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ББГ ответчик выплатил 15041 рублей. Следовательно сумма недоплаты страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 80444 рублей.(95485 – 15041). Также подлежит взысканию с ответчика сумма, оплаченная истцом за проведение экспертного исследования в размере 2000 рублей в соответствии квитанцией №. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тяжелым материальным положением истца, суд отсрочил уплату госпошлины до вынесения решения. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2000 рублей. Согласно имеющейся в деле квитанции № и договора на оказание юридических услуг истцом в ООО «Центр страховой помощи «МАЛАКУТ» оплачено 20000 рублей. С учетом разумности и изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 рубелей. Таким образом с ответчика в пользу ББГ подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск ББГ удовлетворить. Взыскать со Страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ББГ страховую компенсацию в сумме 82444 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, а также госпошлину в размере 2600 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10–ти дней со дня вынесения решения суда. Судья Д.А. Джалалов