Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Алимирзоев З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейзиева А.А. к Дагестанский еженедельник газета «Новое дело» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фейзиев А.М. обратился с иском в суд к редакции газеты «Новое дело» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Пирмагомедова Т.П. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № Дагестанского еженедельника «Новое дело» была опубликована статья «Семейный наркоподряд», со ссылкой на анонимного заявителя бывшего сотрудника Управления ФСКН России, которая содержит сведения, не соответствующие действительности. В этой статье, в частности, была указана следующая информация: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации, проведенной сотрудниками <адрес> межрайонного отдела Управления ФСКН совместно с силами спецназа УФСКН РФ по РД на территории <адрес>, были задержаны двое граждан, причастных к незаконному сбыту марихуаны в особо крупных размерах. Выясняется, что задержанный является зятем старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по РД А.Ф., который подключается сам и подключает своих влиятельных друзей на республиканском уровне, чтобы освободить своего родственника. Однако, поняв, что руководство наркоконтроля не пойдет на сокрытие преступления, он решает проблему иначе: в день представления санкции на арест задержанного <адрес>, дежурным судьей в <адрес> райсуде почему-то оказывается близкий друг клана Ф - х, и он отпускает задержанного под подписку о невыезде. Однако А.Ф. не останавливается на достигнутом, и идет дальше - он забирает своего зятя из ИВС <адрес>, которого сразу же из здорового превратился в избитого и используя свои связи, срочно укладывает его в больницу, где тому проводят повторное освидетельствование и успешно «снимают побои»... Личность сотрудника <адрес> МРО А.Ф. очень «туманная». Вот уже три года руководство республиканского наркоконтроля хочет, но не может его уволить, хотя по оперативным показателям он является самым худшим, если так можно выразиться, сотрудником: за два последних года не выявлено ни одного преступления в сфере незаконного оборота наркотиков! Спрашивается, для чего его держат? Не знаю. Возможно, <данные изъяты> мешают многочисленные покровители Ф.(<данные изъяты>).... Другой брат А.Ф. был крупнейшим поставщиком и сбытчиком опия и марихуаны в <адрес>, а сейчас сидит за решеткой благодаря сотруднику наркоконтроля <данные изъяты>, который в настоящее время обвиняется в получении взятки... Еще один брат А.Ф. также был задержан в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля за сбыт наркотиков в особо крупных размерах, но в тот раз брату удалось вытащить, заплатив своим же коллегам 100 тысяч долларов...». По этим основаниям истец считает, что ответчик, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Представитель истца утверждает, что вся указанная выше информация в еженедельнике об истце не соответствует действительности, так как у истца нет «влиятельных многочисленных покровителей», которые как пытается представить ответчик, могут повлиять на судью и др., нет братьев, которые были бы привлечены к уголовной ответственности, а тем более, он не передавал какие-либо деньги якобы за освобождение их от уголовной ответственности и т.д.. Распространением порочащих сведений ответчик нарушает личные права неимущественные права истца, нанеся ему невосполнимый моральный вред, нравственные страдания, заключающиеся в претерпивании обиды, разочарования, частых головных болей. Ему даже пришлось обратиться за помощью к врачам - невропатологу, и др., и продолжить лечение в домашних условиях. Его терзают частые переживания за будущее, вызванное указанием в периодическом издании республиканского масштаба недостоверных сведений, обсуждение этих сведений среди знакомых, его родственников, коллег по работе. Все это в совокупности, сильно отразилось на его репутации, фактически подорван его авторитет среди коллег и друзей, унижает его личное достоинство и оказывает на него тяжелое психическое воздействие, причиняя глубокие нравственные страдания. Причиненный ответчиком истцу моральный вред, выразившихся в его физических и нравственных страданиях, истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. По этим основаниям просят обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Семейный наркоподряд», путем опубликования опровержения за его счет в дагестанском еженедельнике «Новое дело», а также взыскать с ответчика компенсацию, за причиненный моральный вред, в размере 1 000 000. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Фейзиева А.А. по следующим основаниям. Судом установлено и это не отрицается сторонами, что в выпуске газеты «Новое дело» от 17. 06. 11 г. № (№) шеф-редактором которой является Крайнова Н., в рубрике «Письмо в редакцию» была опубликована анонимная статья-сообщение под названием «Насколько всё прогнило», из которой следует, что истец причастен к совершению ряда преступлений, в частности в злоупотреблении служебными полномочиями, коррупции, даче взяток должностным лицам и проч. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Толбоева Х.Р., не отрицая имевший место факт публикации с вышеуказанным содержанием в газете «Новое дело», исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по той причине, что из содержания опубликованного анонимного письма были устранены детали, которые могли бы указывать на конкретное лицо, само письмо существенно сокращено, а фамилии заменены инициалами, а потому, по мнению представителя ответчика, из публикации невозможно установить конкретное лицо, о котором идет речь. Суд, считает, что эти доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку именно после публикации данного письма Управлением ФСКН России по РД была проведена служебная проверка, в результате которой сведения, опубликованные в газете «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились. В ходе проверки у истца отбиралось объяснение, выяснились обстоятельства, указанные в публикации, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что, несмотря на существенные сокращения анонимного письма, замену фамилии истца инициалами, истца нетрудно было идентифицировать. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Это тем более должно было быть соблюдено, когда речь идет об анонимном сообщении. Из совокупности представленных доказательств, а также из анализа публикации следует, что газета опубликовала сведения, не имевшие места и порочащие честь и достоинство истца, в которых содержится желание опорочить честь и достоинство истца – сотрудника Дербентского МРО УФСКН РФ по РД. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом представлены в суд выписка из амбулаторной карты №, из которой следует, что истец обращался к врачу неврологу с жалобами на состояние его здоровья, причиной чему послужила публикация в газете статьи, где он необоснованно обвинялся в совершении ряда преступлений. Это обстоятельство подтверждается и квитанцией на три тысячи рублей, выданной Аптекой № <адрес>, подтверждающей факт приобретения истцом лекарственных препаратов, предписанных врачом. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. М 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судом дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 N 6). Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях тех или иных людей, т.к. свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.), представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. В то же время, суд исходит из того, что осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (п.2 ст. 10 Конвенции). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Фейзиева А.А. удовлетворить частично: - обязать ответчика – Дагестанский еженедельник «Новое дело» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в № от ДД.ММ.ГГГГ статье «Семейный наркоподряд» путем опубликования опровержения за счет ответчика в Дагестанском еженедельнике «Новое дело»; - взыскать с ответчика в качестве возмещения материального убытка, причиненного истцу в размере трех тысяч рублей за приобретение лекарственных препаратов, и пятнадцать тысяч рублей – в качестве расходов на представителя; - взыскать с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, за причиненные нравственные и физические страдания – пятнадцать тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: З.А. Алимирзоев
г. Махачкала 22 августа 2011 года