РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по И.С.М. М.Г. к ФГУ «Управление дорог Северный Кавказ» о взыскании судебных расходов.

Установил:

И.С.М. М.Г. обратился в суд с И.С.М. к ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов в размере 115000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком к истцу были предъявлены И.С.М. в Арбитражный суд РД и Кировский райсуд <адрес>, которые оставлены без удовлетворения и прекращены. Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться к помощи профессионального юриста-адвоката и на его представительские услуги истцом потрачено 115 тыс. руб. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный И.С.М. или спор относительно И.С.М., либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Граждане вправе вести свои дела через представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя относятся к судебным расходам в связи с чем просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 И.С.М. не признал, и просил суд в удовлетворении И.С.М. отказать по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которому убытками признаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Указанные в исковом заявлении расходы не являются убытками, так как не существует конкретного нарушенного обращением в суд права, на восстановление которого произведены расходы. В связи с этим процессуальное законодательство содержит специальные нормы, определяющие правовую природу и порядок взыскания этих расходов. Так в соответствии со ст.ст. 88. 94 ГПК РФ и ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы, которые истец просит взыскать, являются судебными расходами. Судебные расходы, в силу ст.ст. 98. 100 ГПК РФ и ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскиваются судом, рассмотревшим дело, в рамках того же дела.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. а не в соответствии со ст. 15 ГК РФ. поскольку издержки, связанные с ведением дел представителями в суде, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применению подлежат нормы процессуального права как специальные правовые нормы по отношению к ст. 15 ГК РФ, которая является общей нормой права.

К такому выводу пришла и коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в кассационном определении по настоящему делу, указав, что статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер.

В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, корректным представляется разрешение вопросов по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В самостоятельных И.С.М. о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным И.С.М. могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию в полном размере. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов с точки зрения ст. 15 ГК РФ лишает ответчика права на доказывание чрезмерности предъявленной суммы, на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как это предусмотрено в процессуальном законодательстве, что противоречит ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, при взыскании судебных расходов на основании ст. 15 ГК РФ на ответчика возлагается дополнительная обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче отдельного И.С.М., а также по возмещению расходов на оплату услуг представителя за ведение дополнительно возбужденного гражданского дела о взыскании судебных расходов, в то время как взыскание судебных расходов в рамках уже рассмотренных дел не требует возбуждения дополнительных дел, а соответствующие заявления о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной. При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов в рамках отдельного дела на основании самостоятельного И.С.М. о возмещении убытков также противоречит положениям статьи 17 Конституции РФ.

Если же суд рассмотрит данный вопрос с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, то следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданские дела в Арбитражном суде РД в отношении истца были возбуждены не по вине ответчика, а по вине Управления Федеральной налоговой службы РФ по РД, которое предоставило ответчику ошибочную информацию о статусе И.С.М. М.-Р.Г-Ю. в качестве действующего индивидуального предпринимателя, подтверждением чему служит выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком были предприняты все возможные меры для получения сведений о статусе И.С.М. М.Г. и определения подведомственности дел.

Следовательно, вред, причиненный в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом РД. причинен не по вине ответчика, в силу чего ответчик освобождается от возмещения вреда в этой части (75 000 рублей) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика просил в И.С.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если И.С.М. удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса по гражданскому делу №А 15-21698\2010 рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в суде второй инстанции И.С.М. М-Р. Г-Ю. обязуется выплатить Б.А.А. 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело по И.С.М. ФГУ «управление ордена Знак Почета Северокавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в лице филиала в РД к ЗАО «Дагтелеком» о признании самовольной постройкой ретрансляционной вышки мобильной связи производство прекращено.

Актом от 05.05. 2011 года о выполнении работ исполнитель Б.А.А. сдал, клиент И.С.М. М.Г. принял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить 25000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.С.М. М-Р. Г-Ю. внес на счет Б.А.А., 25000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса по гражданскому делу №А 15-2238\2010 рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в суде второй инстанции И.С.М. М-Р. Г-Ю. обязуется выплатить Б.А.А. 25 тыс. рублей.

Согласно акту от 18.02. 2011 года о выполнении работ исполнитель Б.А.А. сдал, Клиент И.С.М. М.Г. принял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить 25000 руб.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело по И.С.М. ФГУ «управление ордена Знак Почета Северокавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в лице филиала в РД к И.С.М. М-Р.Г. о приостановлении эксплуатации АЗС «Атлы-Боюн» производство по делу прекращено.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса по гражданскому делу №А 15-2672\2010 рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в суде второй инстанции И.С.М. М-Р. Г-Ю. обязуется выплатить Б.А.А. 25 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело по И.С.М. ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северокавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в лице филиала в РД к ЗАО «Дагтелеком» и индивидуальному предпринимателю И.С.М. М-Р.Г-Ю. о признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка производство по делу прекращено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ исполнитель Б.А.А. сдал, Клиент И.С.М. М.Г. принял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что И.С.М. М-Р.Г-Ю. внес на счет Б.А.А., 25000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного процесса по гражданскому делу рассматриваемого в Кировском районном суде <адрес>, в суде второй инстанции И.С.М. М-Р. Г-Ю. обязуется выплатить Б.А.А. 15 тыс. рублей в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде кассационной инстанции.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по И.С.М. ФГУ «Управление ордена Знак Почета Северокавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в лице филиала в РД к И.С.М. М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения отказано в удовлетворении И.С.М..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ исполнитель Б.А.А. сдал, Клиент И.С.М. М.Г. принял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за за представление его интересов в Кировском районном суде <адрес> по делу И.С.М. ФГУ «Управдор Северо-Кавказских автомобильных дорог ФДА» и обязуется выплатить 15000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ исполнитель Б.А.А. сдал, Клиент И.С.М. М.Г. принял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить 10000 рублей.

представление его интересов в Верховном суде РД по кассационной жалобе ФГУ «Управдор Северо-Кавказских автомобильных дорог ФДА» на решение Кировского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что И.С.М. М-Р.Г-Ю. внес на счет Б.А.А., 10000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что И.С.М. М-Р.Г-Ю. внес на счет Б.А.А., 10000 рублей, за № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 01.08. 2011 года в рамках судебного процесса по гражданскому делу рассматриваемого в Советском районном суде <адрес>, в суде второй инстанции И.С.М. М-Р. Г-Ю. обязуется выплатить Б.А.А. 15 тыс. рублей в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении И.С.М. М-Р. отменено.

Из приходного кассового ордера от 16.08. 2011 года за № видно, что И.С.М. М-Р.Г-Ю. внес на счет Б.А.А., 15000 рублей и № внес 10000 рублей.

Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный И.С.М., что истцом и сделано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истцов расходов на услуги адвоката, так как эти расходы им произведены вынужденно, по вине ответчика, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

И.С.М.-Рашида Гаджи-Юнусовича к ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» в РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» в РД в пользу И.С.М.. Магомед-Рашида Гаджи-Юнусовича

Взыскать с ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного агентства» ущерб в размере 100000 рублей (сто тысяч), а также судебные расходы в размере 23200 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 26.09. 2011 года.