РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09. 2011г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре Муртузалиевой П., с участием прокурора Абакарова А.А., адвоката Т.Д.Г. и Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ш.Ш. и А.А.Р. к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Н.Ш.Ш.,Ш. обратился в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» врачом хирургом - специалистом по МСЭ Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по РД».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО6 издан приказа №-к о его увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения

Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ о его увольнении Н.Ш.Ш. считает незаконным, так как издан с нарушением требований трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2. 8. 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В нарушение указанных требований, ответчиком не предложены ему другие имеющиеся вакантные должности, хотя таковые на день его увольнения имелись.

В связи с его незаконным увольнением он понес физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что увольнение было оскорбительным для него, его уволили по надуманным и наигранным основаниям, и вместо того, чтобы продолжать заниматься своей привычной трудовой деятельностью, он вынужден тратить свое время и отстаивать свои права в суде. Нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности.

Истец просил суд, признать приказ ФГУ «ГБ МСЭ» по РД за №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на должности, которую он занимал до увольнения, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

А.А.Р. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по РД» о признании незаконным приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истица А.А.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала пояснив суду, что с 2006г. года она работала в ФГУ «ГБ МСЭ по РД» специалистом - кардиологом в кардиологическом бюро. С 2009г. по 2010г. специалистом - кардиологом в первом составе «ГБ МСЭ по РД», а с 2011г. врачом терапевтом –специалистом по МСЭ бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по РД».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РД»» Гусейновой A3. издан приказа №-к о ее увольнении в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ об ее увольнении считает незаконным, по тем же основаниям, что и увольнение истца Н.Ш.Ш..

В связи с ее незаконным увольнением она понесла физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что увольнение было оскорбительным для нее, ее уволили по надуманным и наигранным основаниям, и вместо того, чтобы продолжать заниматься своей привычной трудовой деятельностью, она вынуждена тратить свое время и отстаивать свои права в суде. Нарушен сложившийся уклад жизнедеятельности.

А.А.Р. просила суд, признать приказ ФГУ «ГБ МСЭ» по РД за №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на должности, которую она занимала до увольнения, взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» с прокуратуры поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства где, в том числе указано о допущенном нарушении при назначении на должность врача хирурга - специалиста по МСЭ в бюро №. и указало на принятие неотложных мер по устранению нарушений в деятельности ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД».

Во исполнение представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, которым ФИО8, занимавший должность руководителя и врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № этим же приказом был освобожден от обязанностей врача-хирурга-специалиста по МСЭ Бюро №, был освобожден от обязанностей врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № и оставлен на должности освобожденного руководителя данного бюро, этим же приказом Н.Ш.Ш. согласно поданному заявлению, был принят врачом хирургоми- специалистом по МСЭ бюро №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, о признании незаконным приказа ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении его от обязанностей врача-хирурга специалиста по МСЭ Бюро № были удовлетворены.

Последний на основании решения суда, в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ш.Ш., был уволен с должности врача-хирурга специалиста по МСЭ.

Согласно ч.2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан предлагать имеющиеся у него в данной местности вакантные должности. При увольнении Н.Ш.Ш. в штате ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» не было соответствующей его квалификации вакантной должности для перевода Н.Ш.Ш., на другую должность по его специальности.

Учитывая, что в настоящее время на ранее занимаемую должность Н.Ш.Ш. врача-хирурга специалиста решением Советского районного суда восстановлен ранее занимавший эту должность ФИО8, перевести Н.Ш.Ш. на другую должность не представляется возможным, в виду отсутствия вакантных должностей в штате ФГУ «ГК МСЭ по РД» в удовлетворении иска просил отказать.

А.А.Р.., в учреждениях медико-социальной экспертизы по РД в должности врача терапевта-специалиста по МСЭ работает с 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к А.А.Р., была переведена с ДД.ММ.ГГГГ, на вакантную должность врача терапевта-специалиста по МСЭ в филиал №, а К.П.М., занимавшая должность руководителя и врача терапевта-специалиста по МСЭ бюро № была освобождена от обязанностей врача-терапевта -специалиста по МСЭ Бюро №, и оставлена на должности освобождённого руководителя данного бюро.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.П.М. о признании незаконным приказа ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении её от обязанностей врача-терапевта специалиста по МСЭ Бюро № были удовлетворены. Последняя восстановлена в ранее занимаемой должности на основании решения суда о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления в должности руководителя и врача терапевта специалиста по МСЭ К.П.М., А.А.Р., в соответствии с п. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности врача терапевта - специалиста по МСЭ. С данным приказом А.А.Р., была ознакомлена.

Согласно ч.2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан предлагать имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, то при увольнении А.А.Р., в штате ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» не было соответствующей её квалификации вакантной должности для перевода А.А.Р., на другую должность по её специальности.

Данные квалификационные требования утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

На ранее занимаемую должность А.А.Р., был принят другой работник, которая в настоящее время имеет ребенка в возрасте 9 лет и не может быть уволена.

Учитывая, что на должность, которую занимала А.А.Р. решением Советского районного суда была восстановлена К.П.М., а перевод А.А.Р. на другую должность не представляется возможным ввиду отсутствия вакантных должностей в штате ФГУ «ГК МСЭ по РД», представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований А.А.Р. отказать.

Третьи лица по делу ФИО8 и К.П.М. на судебное заседание не явились, в заявлении которое поступило, в суд просили дело рассмотреть без их участия полностью поддерживали возражение поданное ФГУ «ГБ МСЭ по РД».

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему:

Н.Ш.Ш. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к принят с ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» врачом хирургом-специалистом освободив от этой должности ФИО8

А.А.Р. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к переведена с должности врача кардиолога-специалиста по МСЭ первого состава ФГУ «ГБ МСЭ по РД» на должность врача терапевтом - специалистом по МСЭ в бюро № ФГУ «ГБ СЭ по РД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным п.1 приказа ФГУ «ГБ МСЖЭ по РД» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении М.Р.К. от обязанностей врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № и он восстановлен в должности врача хирурга-специалиста по МСЭ бюро № ФГУ « ГБ МСЭ по РД» в <адрес> с возложением обязанностей руководителя бюро № ФГУ « ГЮ МСЭ по РД».

Этим же решением суда признан незаконным п.1 приказа ФГУ «ГБ МСЭ по РД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении К.П.М. от обязанностей врача терапевта – специалиста по МСЭ бюро № с оставлением на должности руководителя бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по РД», восстановлена в должности врача терапевта – специалиста по МСЭ бюро №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к Н.Ш.Ш. уволен с должности врача-хирурга специалиста на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.83 ТК РФ –ввиду восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (ФИО8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к А.А.Р. уволена с должности врача терапевта – специалиста по МСЭ в бюро № ФГУ «ГБ СЭ по РД» на основании и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.83 ТК РФ - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Согласно приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № по специальности «Медико-социальная экспертиза» предъявляются следующие квалификационные требования:

-уровень профессионального образования - высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "060101 Лечебное дело", "060103 Педиатрия";

- послевузовское профессиональное образование - ординатура по специальности "Медико - социальная экспертиза" или профессиональная переподготовка по специальности "Медико - социальная экспертиза» при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Детская хирургия", "Неврология", "Онкология", "Оториноларингология", "Офтальмология", "Педиатрия", "Психиатрия", «Терапия», "Травматология и ортопедия", "Фтизиатрия", "Хирургия", "Эндокринология"

Из диплома ЗВ № следует, что Н.Ш.Ш.. окончил Дагестанский Государственный медицинский институт в 1981 году по специальности «Лечебное дело» и решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «врача лечебника».

Согласно свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому №ЗВ 295686 Н.Ш.Ш. прошел специализацию по вопросам урологии ДД.ММ.ГГГГ год в ДМА факультет по кафедре урология.

Из удостоверения о повышении квалификации следует, что Н.Ш.Ш. прошел краткосрочное обучение в факультете Дагмедакадемии по экстренной урологии в 2002 году.

Согласно сертификата, решением экзаменационной квалификационной комиссии при ДМА от ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность врача уролога регистрационный номер 2513.

Решением экзаменационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ сертификат подтвержден и продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диплома НВ № А.А.Р.. 1987 году закончила Дагестанский государственный медицинский институт по специальности лечебное дело и и присвоена квалификация « врач-лечебница».

Из свидетельства о повышении квалификации следует, что А.А.Р. повышала свою квалификацию на факультете усовершенствования врачей МОНИКИ по программе «Детаксикационная терапия и клиническая нефрология».

Согласно диплома о профессиональной переподготовке ПП № году прошла профессиональную переподготовку Российской медицинской академии последипломного образования по «кардиологии», решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право А.А.Р. на ведение профессиональной деятельности в сфере «кардиологии»

Из сертификата А № следует, что А.А.Р. сдала квалификационный экзамен, и решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО «Российской государственный медицинский университет Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность «кардиология».

Согласно сертификата А №.06. 2008 году решением экзаменационной квалификационной комиссии при Федеральном Бюро МСЭ А.А.Р. присвоена квалификация «терапия»

Из представленных суду сторонами документов об образовании, специализации и переподготовки истцов следует, что Н.Ш.Ш. и А.А.Р. имеют высшее медицинское образование и по специальности могут занимать должности:

Н.Ш.Ш..- врача уролога-специалиста МСЭ, а А.А.Р. – врача кардиолога-специалиста МСЭ и врача терапевта-специалиста МСЭ.

При решении вопроса о расторжении трудового договора в связи с обстоятельствами, предусмотренными в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2. 8. 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ, вакантной должности по специальности Н.Ш.Ш., по <адрес>, и по специальности А.А.Р. в <адрес> не имеется, а коллективным договором утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № продленным на три года 2009-2011 годы, не предусмотрено предложение вакансии в других местностях.

Исследованные в судебном заседании книга приказов ФГУ «ГБ МСЭ по РД» подтверждает довод представителя ответчика об отсутствии соответствующих вакансий для истцов на момент увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н.Ш.Ш. к ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении его на должности врача хирурга - специалиста по МСЭ Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска А.А.Р. к ФГУ «ГБ МСЭ <адрес>» о признании приказа ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановлении ее на должности врача терапевта -специалиста по МСЭ Бюро № ФГУ «ГБ МСЭ <адрес> взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной формулировке.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.