ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> Абдурахманов А.В., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМБ к Министерству внутренних дел по РД, Министерству финансов РД и <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, установил: БМБ обратилась в суд с иском к МВД по РД, Минфину России и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ был самоуправно лишен своего жилья родственниками-родными сестрами, доставшегося ему по наследству. 02 и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его сестер БЛБ, АДБ за совершенное самоуправство. Данные обращения 03 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Советский РОВД <адрес>. Спустя два месяца его материал №(КУСП 5535)был перенаправлен дознавателем ША в СК при Прокуратуре РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал вновь возвращен в отдел дознания Советского РОВД <адрес>. В итоге его материал попал дознавателю ККЮ, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в возбуждении уголовного дела и о принятом решении его не уведомил. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено <адрес>. При этом были даны указания данному дознавателю о возбуждении уголовного дела, устранении нарушений и о совершении определенных действий по установлению обстоятельств изложенных в обращениях, а также извещений о принятых мерах. Буквально через шесть дней,ДД.ММ.ГГГГ этотже дознаватель вновь отказывает ему в возбуждении уголовного дела, и вновь не извещает его о принятом решении. Указанное постановление дознавателя по заявлению БМБ вновь отменено. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз, дознаватель ККЮ отказывает ему в возбуждении уголовного дела и не уведомляет о принятом решении. Факт незаконного бездействия органом дознания установлен в судебном порядке постановлением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Считает, что нарушение его прав состоит в следующем: неизвещении его о принятом решении органом дознания, неизвещении его о принятом решении органом следствия, непринятии решения о возбуждении уголовного дела органом дознания в соответствии с указанием прокурора, неосуществлением органом дознания сбора сведений, нарушения всех сроков для исполнения своих функциональных обязанностей и др. установленных законом. Кроме того, в обоснование своих требований БМБ ссылается на нормы ст.ст.151,1069,1070 ГК РФ и считает, что бездействием органов предварительного следствия, ему причинен моральный вред. Ответчик, МВД по РД своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям: Бездействие, выразившееся в не уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадает под ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ, и вынесение дознавателем такого постановления не является преступлением или противозаконным действием, если даже оно было отменено. Третье лицо, Министерство финансов РФ в лице УФК по РД своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В своем отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать по тем основаниям, что согласно ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных бла<адрес> вред, причиненный действиями(бездействиями),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На сегодняшний день изменений в режиме рабочего времени не произошло. Третье лицо, <адрес> своего представителя на судебное заседание не обеспечила. Отзыв на исковое заявление не представила. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 5 ч.1 УК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В судебном заседании установлено, что истец БМБ 02 и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в <адрес> на предмет совершенных в отношении него преступлений. Данные обращения 03 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Советский РОВД <адрес>. В последующем, органы дознания и следствия неоднократно отказывали ему в возбуждении уголовного дела, при этом не уведомляя его о принятых решениях. В связи с чем, он не раз обращался в <адрес>, данные постановления отменялись, дознавателю давали указание о возбуждении уголовного дела и об устранении нарушений. БМБ обратился в суд порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу Постановлением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и суда в порядке, установленном законом. Бездействие, выразившееся в не уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадает под ст. 1070 ГК РФ. Ссылка истца на норму данной статьи необоснованна. Доводы истца о том, что в связи с неоднократной отменой прокуратурой постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ему причинялся вред в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств причинения ему вреда бездействием дознавателя ККЮ В соответствии с п.3 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства «О компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, вред и причинная связь между виной ответчика и наступившими последствиями(вредом). Указанные условия ничем не установлены. Истец не представил ни приговор суда, ни другой судебный акт, которым была бы установлена вина ответчика и третьих лиц в причинении вреда истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151 ГК РФ,194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований БМБ к МВД по РД, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Отпечатано в совещательной комнате. Судья Абдурахманов А.В.