Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Махачкала 20 сентября 2011 года Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О.. с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Омарова М.О., истца Эмировой Р.Ш.. представителей ответчика Кадилаевой З.А. и Алижановой З.Х., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело но иску Эмировой Р.Ш. к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Эмирова Р.Ш. работала в Ахтынском РЭС ОАО «Дагэнергосеть» в должности оператора по обработке данных по 0.5 ставке. Приказом Управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Эмирова Р.Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 1 ДД.ММ.ГГГГ. Эмирова Р.Ш. считая увольнение незаконным обратилась в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, указывая, что начиная с этого года начальник Ахтынских РЭС А. начал указывать о добровольном уходе с работы но собственному желанию, уговаривал написать об этом заявление, придирался, поясняя, что на её место уже подготовлен человек. Также угрожал, предъявляя претензии по поводу нарушения трудовой дисциплины, являющегося основанием для такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Она, продолжала исполнять свои трудовые обязанности. А. же регулярно об этом напоминал, угрожал, и вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об уходе по собственному желанию. Позже направила ответчику по факсимильной связи заявление об отзыве поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уходе по собственному желанию, по до сих пор ответа на заявление не получила. Со слов работников Ахтыских РЭС стало известно, что она приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы. Обстоятельства оказания давления подтверждает и тот факт, что приказ издан ДД.ММ.ГГГГ то есть в день подачи заявления. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представители ответчика Кадилаева З.А. и Алижанова З.Х. иск не признали, пояснив, что Эмирова Р.Ш.. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 15 июля 201 1 года, (по собственному желанию). Основанием для увольнения Эмировой Р.Ш. послужил заявление Эмировой Р.Ш. об увольнении с формулировкой (по собственному желанию). Заявление Эмировой Р.Ш. об отзыве им получено ДД.ММ.ГГГГ, после истечении двух недельного срока и после принятия другого работника. Порядок увольнения, им не нарушен. Доводы истицы о том, что её вынудили написать заявление об увольнении, не состоятельны и ничем не подтверждены. Эмирова Р.Ш. к руководству ОАО «Дагэнергосеть» о том, что начальник Ахтынского районных электросетей, вынуждает её подать заявление об уходе с работы, не обращалась. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими отклонению, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ГК РФ основанием прекращения трудовою договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80). Согласно ст. 80 ТК РФ ч.2 в случаях, когда заявление работника об увольнении по ею инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Как следует из материалов дела Эмирова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты увольнения. Приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Эмирова Р.Ш. уволена по пункту 3 статьи 77 1 К РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении. Две педели - это 14 календарных дней, так как согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые неделями, истекают в соответствующее число недели. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Работник лишается права отозвать свое заявление об увольнении, если работодатель пригласил в письменной форме другого работника. Как следует из материалов дела, приказом управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора по обработке данных 0.5 ставки в Ахтынские районные электрические сети с ДД.ММ.ГГГГ принят другой работник Ж. При рассмотрении дела о законности увольнения по инициативе работника важно не только наличие волеизъявления работника, но и форма выражения такого волеизъявления. (ч. ч. 2 и 3 ст. 80 ТК). Волеизъявление выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК обоснованным. На это специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Соответственно, отсутствие добровольного волеизъявления работника может быть предметом судебного рассмотрения. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие добровольного волеизъявления работника, направленного на прекращение трудового право мнения может быть подтверждено, в частности обращениями работника к руководству организации, таковых обращений Эмирова Р.Ш. не делала. Доводы истца о том, что его преследовали по службе, свое заявление об увольнении по собственному желанию, отозвала в установленные двух недельные сроки, ничем не подтверждены. Из представленного в суд заявления Эмировой Р.Ш. об отзыве заявления оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление об отзыве подано по истечении двух недельного срока и после принятия другого работника, Таким образом, порядок увольнения истца, работодателем не нарушен и оснований для восстановлении на работе не имеются. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Эмировой Р.Ш. к ОАО «Дагэнергосегь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Гасанов Ш.О.