Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 октября 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., с участием истца Юзбекова В.И., представителя ответчика Караева А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юзбекова В.И. к страховой компании ОАО СК «Русский мир» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев И. в интересах Юзбекова В.И. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО СК «Русский мир» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы, госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Манаскент - Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Юзбекову В.И., авто 1 и автомобиля авто 2 г.р. №, которым управлял А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий А., что установлено проведенной в рамках административного расследования автотехничекой экспертизой и постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «Русский мир».

В результате ДТП автомобилю принадлежащее на праве собственности Юзбекову В.И. были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 92000 рублей.

При этом представитель истца указал, что Юзбеков В.И. обратился (к представителю СК ОАО «Русский мир» в Дагестане) в СК ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, который ДД.ММ.ГГГГ, получил пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако, страховщик в нарушение требований п. 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

В частности представитель истца считает, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании истец Юзбеков В.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что страховая компания всячески уклоняется от исполнения обязательства установленного законом. Так же пояснил, что проведенная по делу трассологическая экспертиза не может быть принята во внимание, так как эксперт провел экспертизу без фотографий второго транспортного средства (участника ДТП), о чем сам в описательной части указывает, что экспертиза не может быть проведена ввиду отсутствия в деле полной информации и фотографий второго участника ДТП. Эксперт констатирует, что фотографии и сведения о полученных повреждениях автомобиля авто 2 в представленных ему материалах, отсутствуют (стр. 2 заключения). Третья страница заключения эксперта начинается с непонятного слова и непонятно продолжением какой мысли оно является, отсутствует какая либо логическая связь между второй и третей страницей.

Представитель ответчика Караев А.Ш., просил в удовлетворении иска отказать, считая, что страховой случай не наступил, согласно заключения проведенной экспертом С. повреждения автомобиля истца и схема ДТП не соответствуют механизму образований повреждений автомобиля истца.

Выслушав объяснений сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Манаскент -Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Юзбекову В.И.. авто 1, и автомобиля авто 2 г.р.з. №, которым управлял А..

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ОАО СК «Русский мир». Представителем СК ОАО «Русский мир» в Дагестане является СК ООО «Росгосстрах».

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №)3 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В установленном законом порядке (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая).

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценивая заключение эксперта С. суд пришел к выводу, что не может принять его во внимание, так как описательная часть исследования противоречит выводам эксперта.

В деле имеется заключение специалистов, Экспертно-криминалистического центра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках расследования административного правонарушения согласно выводам, которого действия Юзбекова В.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, а действия водителя А. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст.ст. 59-60.67 ГПК РФ с позиций относимости, допустимости и достоверности суд не усматривает оснований, порочащих данное заключение, признает, что оно соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: схеме ДТП, постановлению, протоколу по делу об административном правонарушении и принимает его за основу при вынесении решения суда по делу.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, АА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114. с учетом износа составляет 92000 руб.

Вина А. в ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношение которого вынесено это постановление (решение).

Из административного материала усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате допущенного водителем А. нарушения требований Правил дорожного движения предусмотренные п.п.1.5 и 8.2 ПДД.

Одним из основных принципов договора обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим. Правилами ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств. Страховым случаем признаётся причинение в результата дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

В преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО» в статье 1 указано: «Использование транспортною средства (ТС)- это эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях. Страховой случай- это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, оборудованной дорожными знаками в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, из представленного материала следует, что страховой случай наступил. Признание страховщиком данного ДТП не страховым случаем не обоснованно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Следовательно, в пользу истца Юзбекова В.И. следует взыскать страховую выплату в размере 92000 руб. С момента наступления обязанности выплаты страхового возмещения прошло 540 дней. Действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8.25%. количество дней просрочки 540. Расчет; 540 х 8.25 % х 1/75 х 120 000 = 71280 р.

Таким образом, на день вынесения решения сумма неустойки (пени), подлежащая выплате составляет 71280 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не отвечающим принципу разумности, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ снижает до 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме - 2960 руб., на оплату услуг по оценке в сумме - 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III ИЛ:

Иск Юзбекова В.И. к страховой компании ОАО СК «Русский мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Юзбекова В.И. страховую выплату в размере 92 000 руб., госпошлину в сумме 2 960 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. пени в сумме 71 280 рублей.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решение.

Председательствующий Гасанов Ш.О.