РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Абдурахманова А.В., при секретаре Серафонтовой Р.М, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗМ к ООО «Энергосбыт-1», ОАО «МГЭС» о списании необоснованного долга по оплате за пользование электроэнергией и об исполнении обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

СЗМ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» и открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» о снятии задолженности за электроэнергию в сумме 12950 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, осуществлявшейся в период с 2006 г. по 2009 г. с учетом нормативного объема потребляемой энергии для 3-хкомнатной квартиры – 300 кВт в месяц, обязании ООО «Энергосбыт-1» обнулить завышенные в договоре технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ 600 кВт неиспользованной энергии, а излишне выплаченную сумму в размере 1530 рублей зачесть в счет будущих платежей, обязании ответчиков привести показатели качества предоставляемых услуг в соответствие с ГОСТ 13109-97, исключении из договора технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2.2 главы II, пункта ДД.ММ.ГГГГлавы III, обязании ответчиков не беспокоить истицу и членов ее семьи.

В обоснование заявленных исковых требований СЗМ указала, что проживает со своим супругом СМЗ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2005 году после долгих судебных тяжб право собственности на указанную квартиру было признано судом за ООО ИКБ «Дагестанновация». Позже квартира была продана истице, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрированно за ней.

До этой даты сама СЗМ была зарегистрированна по адресу: <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, ее супруг – по адресу: <адрес>. Оплата коммунальных услуг производилась ими по указанным адресам. И потому начисленный за указанный период долг в сумме 12950 рублей она полагает необоснованным и подлежащим списанию.

До установки квартирного прибора учета электроэнергии с нее взимали плату за 400 – 500 кВт/час, а нормативный объем потребляемой энергии для трехкомнатной квартиры с учетом предоставляемых им с мужем льгот как инвалидам первой группы составлял 300 кВт/час в месяц, что привело к оплате ею услуг электроснабжения сверх установленного законом норматива.

При установке и опломбировании прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлен счетчик с первичными показаниями 000600 кВт. В связи с этим она была вынуждена оплатить денежную сумму в размере 1530 рублей.

Пункт 2.2.2. главы II, пункт ДД.ММ.ГГГГ. главы III договора технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ она считает подлежащими исключению из текста договора в силу противоречия с действующим законодательством, в частности ст. 25 Конституции РФ.

Истица в обоснование требований ссылается на нарушение ОАО «Махачкалинские горэлектросети» показателей качества предоставляемых услуг, снижение напряжения в сети, что влечет порчу принадлежащего ей имущества.

Представитель истицы СМЗ дополнил иск требованием о включении в договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ пунктов о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также о возложении обязанности по уплате неустоек (штрафов, пеней) в случаях, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истицы СМЗ заявленные требования поддержал и дополнил иск, требуя взыскать с ООО «Энергосбыт-1» переплату за 4000 кВт электроэнергии по тарифам 2011 г., 50000 рублей причиненного истице морального вреда, а также взыскать с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» 50000 рублей морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт-1» Рабаданова А.У. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований СЗМ, ссылаясь на то, что долг образовался за истицей ввиду неполной оплаты ею поставляемой электроэнергии; денежная сумма в размере 1530 рублей была оплачена СЗМ по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; льготы как инвалидам первой группы истица с мужем получали по месту их регистрации, и потому по <адрес> получать их повторно не могут. Кроме того, представитель ответчика Рабаданова А.У. указала, что необоснованно требование истицы и о возмещении морального вреда, так как последней не представлены доказательства перенесенных ею страданий.

Представитель ответчика ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ЖЛВ иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований СЗМ в связи с тем, что горэлектросети не несут ответственность за недостаток электрической энергии в доме, надлежащим ответчиком является обслуживающая дом управляющая организация, истица с завлением о некачественном предоставлении услуг в ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не обращалась, все ее доводы голословны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск СЗМ подлежащим частичному удовлетворению.

Между поставщиком коммунальных услуг и потребителем письменный договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в силу неподписания его потребителем услуг, но суд исходит из того, что согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, на <адрес> открыт лицевой счет 10088118А0180, по которому на ООО «Энергосбыт-1» возложена обязанность обеспечения абонента электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ст. 539 ГК РФ определяет, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со справкой начальника <адрес> участка Махачкалинского городского отделения ОАО «ДЭСК» № задолженность за СЗМ на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истице начислен долг в сумме 12950 рублей. Как посянила в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Энергосбыт-1» Рабаданова А.У. с момента регистрации счетчика в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ СЗМ оплачивает поставляемую электроэнергию согласно его показаниям, долгов по счетчику не имеет. Следовательно, оспариваемая задолженность в размере 12950 рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за ООО ИКБ «Дагестанновация».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за МГМ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ПАП

СЗМ приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СЗМ не являлась собственником <адрес>. В связи с этим суд находит обоснованным требование истице о снятии с нее задолженности за электроэнергию в сумме 12950 рублей.

Согласно справкам Управления социальной защиты населения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ СЗМ и СМЗ являются инвалидами первой группы, включены в социальный паспорт льготника и на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» им предоставляется скидка не ниже 50 % с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии населением <адрес>» установлено, предоставление льгот населению города по оплате электрической энергии осуществлять с учетом всех льготников в семье, в размере 100 кВт/час на одного человека (льготника) в месяц.

Довод представителя ответчика ООО «Энергосбыт-1» Рабадановой А.У. о том, что льготы как инвалид первой группы истица получала по месту регистрации, и потому по <адрес> получить их повторно не может, суд находит необоснованными, не подтвержденными в ходе судебного заседания стороной ответчика. Требование СЗМ об обязании ООО «Энергосбыт-1» произвести перерасчет осуществленной СЗМ оплаты за электроэнергию из расчета нормативного объема потребляемой энергии 300 кВт/час в месяц суд считает обоснованным.

Как следует из акта о подключении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы установлен счетчик НЕВА-103 № с первичными показателями 600 кВт.

В соответствии с реестром квитанций за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СЗМ оплачена сумма в размере 1530 рублей. Поскольку на момент установки счетчика он не мог содержать показания об использованной истицей электроэнергии, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ООО «Энергосбыт-1» денежной суммы в размере 1530 рублей.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования СЗМ в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Излагая в иске обстоятельства, на основании которых СЗМ просит суд обязать ответчиков привести показатели качества предоставляемых услуг в соответствие с ГОСТ 13109-97, а также не беспокоить ее и членов ее семьи, последняя ссылается на имевшее, по ее словам, место снижение электрического напряжения в сети, а также попытки проникновения в ее квартиру работников ООО «Энергосбыт-1» и ОАО «МГЭС» для получения долга по коммунальным услугам. В тоже время в подтверждение указанных доводов истица не представила в суд доказательств, обосновывающих ее требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истица предложение изменить договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из его содержания пункта 2.2.2 главы II, пункта ДД.ММ.ГГГГлавы III и включения в договор пунктов о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также о возложении обязанности по уплате неустоек (штрафов, пеней) в случаях, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг ответчику ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не направляла. Сам договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ СЗМ не подписан. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования истицы об исключении из договора п. 2.2.2. гл. II, п. ДД.ММ.ГГГГ. гл. III и включении в договор пунктов о предоставлении услуг ненадлежащего качества, и возложении обязанности по уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения условий договора.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части денежной компенсации морального вреда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЗМ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергосбыт-1» снять с СЗМ задолженность за электроэнергию в сумме 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 10088118А0180 по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Энергосбыт-1» произвести перерасчет осуществленной СЗМ оплаты за электроэнергию по лицевому счету 10088118А0180 по адресу: <адрес> из расчета нормативного объема потребляемой энергии 300 кВт/час в месяц.

Взыскать с ООО «Энергосбыт-1» в пользу СЗМ денежную сумму в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, зачтя ее в счет будущих платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЗМ отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абдурахманов

Отпечатано в совещательной комнате