Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.

при секретаре Алишаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаруновой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее по тексту ООО «Спецтехнологии) о взыскании денежной суммы, состоящей из штрафа в сумме 159100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297810 рублей,

Установил:

Гарунова ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехнологии» о взыскании денежной суммы, состоящей из штрафа в сумме 159100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297810 рублей и морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что между ней и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор №А105058028 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора было долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, прос<адрес> 63«Е»( комплекс «Анталия») с правом последующего оформления в ее собственность доли в виде трехкомнатной <адрес>, стоимость которого определена в сумме 1550000 рублей. В связи с тем, что в указанный в договоре срок строительство дома не было закончено по инициативе ООО «Спецтехнологии» договор №А105058028 был перезаключен на договор №П 031 10018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице предоставлялась аналогичная квартира по той же стоимости в жилищном комплексе «Панорама», по адресу: <адрес>, пр.А-Султана 3-А. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей Гаруновой А.Г. отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству разбирательство дела в судебном заседании было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещена судебным извещением, а ответчик извещен телефонограммой.

Ответчик в судебное заседание в назначенное время не явился о причинах неявки не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик в суд не обратился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик свое отношение к предъявленным исковым требованиям никак не выразил, на направленные в его адрес копии искового заявления, объяснение либо возражения в суд не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехнологии» (инвестор) и Гаруновой ФИО4 (соинвестор) был подписан договор №А105058028, предметом которого явилось долевое участие соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, прос<адрес> 63 «Е» (комплекс «Анталия»), с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде трехкомнатной <адрес> на 3-ем этаже, ориентировочной площадью 75.57+16.5 кв.м., стоимостью 1550 000 рублей.

По инициативе ООО «Спецтехнологии» был заключен новый договор №П 031 10018 от ДД.ММ.ГГГГ, инвестирования финансовых средств в строительство жилого комплекса «Панорама» по адресу: <адрес>, просп. А.Султана 3 «А», с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде трехкомнатной <адрес> на 3-ем этаже, ориентировочной площадью 80+14.5 кв.м., стоимостью 1550 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из названных норм закона и с учетом содержания приведенных выше договоров и их условий, суд признает, что заключенные между сторонами договора являются договорами долевого участия в строительстве, подпадающим под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным.

Установлено, что договоры №А 105058028 от ДД.ММ.ГГГГ, №П 031 10018 от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не прошли государственную регистрацию, являются ничтожными и в силу ст.167 ГК РФ не могут порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав.

Как видно из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам Гарунова А.Г. внесла в кассу ООО "Спецтехнологии" ДД.ММ.ГГГГ- 720000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 220 500 рублей и " ДД.ММ.ГГГГ- 651000 рублей, а всего 1591 500 рублей.

Между тем, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона, то есть наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Денежные средства Гаруновой А.Г., привлечены обществом "Спецтехнологии" без регистрации договоров в установленном законом порядке и, следовательно, при отсутствии права на привлечение денежных средств граждан для целей строительства жилого дома, что следует расценить как возникновение между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает требование истицы о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ООО «Спецтехнологии» в пользу Гаруновой А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гаруновой ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения Гаруновой А.Г. денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно следующего расчета: (720000*8.25% : 360)*880 дн. = 145200 рублей; (220 500*8.25% : 360)*813 дн. = 41080,89; (651*8.25% : 360)*753 дн. = 112340,07; 145200 + 41080.89 + 112340.07 = 298620,96;.

В части взыскания договорного штрафа, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

- в пользу Гаруновой ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298620 (двести девяносто восемь тысячи шестьсот двадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход государства государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований в сумме 6186 (шесть тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 21 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать судье заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней по истечению срока подачи заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате.