Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – Абдурахманова А.В.,

с участием прокурора – Магомедова Р.,

при секретаре- Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗМ к ОАО «Россельхозбанк», о признании незаконным приказа ее увольнения и восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

АЗМ, обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», о признании незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ г.о ее увольнения и восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании АЗМ свои исковые требования поддержала и пояснила, что приказом за №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в на должность экономиста в дополнительный офис Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» в сел. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ меня ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому я уволена за однократное грубое нарушение своих обязанностей- прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считаю, что данный приказ и мое увольнение являются незаконными, и меня надлежит восстановить на работе по следующим основаниям.

Руководство доп. офиса не истребовало у меня объяснения по поводу причины моего отсутствия на работе, что в соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-23 является нарушением процедуры увольнения.

Руководство доп. офиса отказалось принять от меня справку о том, что с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ я проходила лечение в Чародинской центральной районной больнице (прилагается). Вместо этого руководство доп. офиса занималось составлением актов о моем отсутствии на рабочем месте, имея конечной целью мое последующее увольнение.

Пропущен месячный срок определенный ст. 93 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Первый акт о моем отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ о моем увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя два месяца, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено как нарушение трудового законодательства, и является основанием для признания увольнения незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ХММ, иск АЗМ не признал и просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым, иск АЗМ удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления АЗМ по следующим основаниям:

Согласно приказом за №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в на должность экономиста в дополнительный офис Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» в сел. <адрес>.

Приказом директора ДРФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, истица уволена за однократное грубое нарушение своих обязанностей- прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя допускается в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на служебном месте без уважительных причин, более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Согласно п.п.34,53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае увольнения работника по инициативе работодателя, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшие результаты работы его отношения к труду, возложена на ответчика.

Полагая, что увольнения АЗМ законно, представитель ответчика представил в суд материалы служебной проверки по факту допущенных АЗМ прогулов. Однако, из служебной записки начальника службы по работе с персоналом АЭА усматривается, что на основании актов полученных от дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> на сотрудника экономиста этого офиса АЗМ о ее отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АЭА было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с уведомлением о его вручении, о даче объяснения АЗМ о ее отсутствии на рабочем месте. АЗМ была представлена справка с Чарадинской центральной районной больницы о том, что АЗМ находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании.

Для подтверждения достоверности выдачи справки было направлено письмо Министру здравоохранения РД о проверки выдачи достоверности справки. ДД.ММ.ГГГГ от первого заместителя министра здравоохранения ГФ поступил ответ, что справка не является документом, освобождающим от исполнения служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СБД пояснил, что он работает врачом терапевтом Чарадинской центральной районной больницы. АЗМдействительно находилась на амбулаторном лечении, о чем заведена Амбулаторная карта, но больничный лист не был выдан в связи с отсутствием бланков больничных листов в лечебном учреждении более 3-х месяцев.

Также в судебное заседание истица представила листок нетрудоспособности установленного образца серии ВЮ № выданной Чарадинской центральной районной поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АЗМ освобождается от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в т.ч. вина гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Исследованные в судебном заседаний акты составленные управляющим д/о Цуриб ИРС следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 18 часов, сотрудник АЗМ отсутствовала на работе, что подтверждено личными подписями управляющего ИРС, бухгалтера МММ, и кассира ГАК

На основании статьи 81 подпункта «а» пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации, гласит, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из исследованного в судебном заседании служебной записки, указанные обстоятельства не были предметом выяснения, проверка велась в одностороннем порядке. Доводы АЗМ о нахождении ее на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не проверялись.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства законности увольнения АЗМ с занимаемой должности, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств.

Из представленной суду Амбулаторной карты АЗМ видно, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав АЗМ и в обоснованности, заявленных АЗМ требований, в опровержение которых ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие, о законности обжалуемого АЗМ приказа.

Таким образом, суд находит иск АЗМ, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АЗМ удовлетворить частично.

Приказ директора ДРФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, об увольнении АЗМ с должности экономиста в дополнительный офис Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» в сел. <адрес>- признать незаконным.

Восстановить АЗМ в должности экономиста дополнительного офиса Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» сел. <адрес>, со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу АЗМ заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Абдурахманов