Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 30 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., с участием истца Меджидова А.К. представителя ответчика Эседова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меджидова А.К. к ОАО «Дагсвязьинформ» Технический центр электросвязи (ТЦЭС) о восстановлении телефонной связи, взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Дагсвязьинформ» Технический центр электросвязи (ТЦЭС) о восстановлении телефонной связи, взыскании материального и мораль­ного ущерба.

Иск мотивирован тем, что в 1987 году по устной договоренности с ответчиком, с условием, что ему будет бесплатно установлен номер телефона, он собственными силами и средствами телефонизировал 60 квартирный <адрес>. Ему был установлен но­мер телефона №. В 2005 голу по его заявлению номер телефона был переоформлен на супругу. С мая 2009 года по настоящее время телефон отключен и услугами связи не пользует­ся, хотя он оплачивал услуги за телефон. Его расходы по телефонизации дома составляют 450 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения Меджидова А.К. в суд, ОАО «Дагсвязинформ» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Данное обстоятельст­во подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государствен­ный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического липа Открытое ак­ционерное общество связи и информатики Республики Дагестан путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 16.09. 2011 года с согласия истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Дагсвязинформ» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании Меджидов А.К. от требований о взыскании материального ущерба и морального вреда отказался, просил обязать ответчика восстановить телефонную связь.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Эседов М.Э. иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что абонентом телефонный номер №. закреплен за або­нентом А.- супругой истца. В настоящее время телефон отключен за неоплату с ДД.ММ.ГГГГ За абонентом за период с 01/07/09 по 31 /03/10г. образовалась задолженность в раз­мере 1327,07 руб. В случае погашения задолженности телефон будет незамедлительно подклю­чен. Доводы истца о том, что телефон отключен с мая 2009 года, хотя он оплачивал услуги за телефон, не состоятельны. Последнюю оплату за телефон истец произвел в июне месяце в сум­ме 340 рублей. Телефон истца функционировал и в мае, июне, июле, августе, сентябре, и в ок­тябре 2009 года, что подтверждается распечатками телефонных переговоров. Телефон истца отключен в октябре месяце 2009 года за неоплату услуг телефонной связи. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным абонентского отдела телефонный номер №, закреплен за абонентом А. – супругой истца.

За указанным абонентом за период с 01/07/09 по 31/03/10 г. образовалась задолженность в размере 1327,07 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд представителем ответчика расшифровками услуг телефонной связи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора. В настоящее время теле­фон отключен за неоплату с ДД.ММ.ГГГГ, за абонентом №. за период с 01/07/09 по 31/03/10г. образовалась задолженность в размере 1327.07руб.

Согласно п. 60 Правил «Об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и меж­дународной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. абонент обязан: вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05/09/06г. № к одной из услуг обще­доступной электросвязи отнесена услуга в виде предоставления абоненту в постоянное пользо­вание абонентской линии независимо от ее типа, следовательно, данная услуга является само­стоятельной, так как, абонентская линия находится в постоянной готовности к приему и пере­дачи информации, в связи с чем Оператор связи несет затраты на ее постоянное обслуживание. Соответственно доводы заявителя о том, что, в течение расчетного периода ему не предостав­лялись услуги связи, несостоятельны.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. К по­вреждениям линий не относятся перерывы действия связи, вызванные выключением абонент­ского устройства за неуплату.

Согласно п. 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и между­народной связи № от 18/05/05г. в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи Абонент или пользователь несет ответственность перед опера­тором.

В соответствии со ст.ст.133, 134 и 136 Правил; при неисполнении, ненадлежащем исполне­нии оператором связи обязательств по оказанию услуг связи абонент (абонентом телефона № является А.) предъявляет претензию оператору связи. Претензия предъявля­ется в письменной форме, и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи. Пре­тензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с момента ее регистрации.

Доводы истца о том, что телефон отключен с мая 2009 года, хотя он оплачивал услуги за те­лефон, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, последнюю оплату за телефон истец произвел в июне ме­сяце 2009 года в сумме 340 рублей. Телефон истца функционировал в мае, июне, июле, августе, сентябре, и в октябре 2009 года, что подтверждается распечатками телефонных переговоров. Телефон истца отключен в октябре месяце 2009 года за неоплату услуг телефонной связи.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличие неправомерного действия (без­действия) и вины ответчика в данном случае, соответственно правовых оснований для удовле­творения данных требований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. I 94-190 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Меджидова А.К. к ОАО «Ростелеком» о восстановлении телефон­ной связи, отказать.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.