Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., с участием представителей истца Омарова А.Г., ответчика Джамалутдинова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джалилова Б.Р. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы в счёт возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Джалилов Б.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы в счёт возмещения материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю авто 1 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, ДД.ММ.ГГГГ выплатило 46005,90 руб.

В связи с заниженной выплатой он обратился в экспертное учреждение ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД за проведением повторной оценки ущерба, согласно акту исследования № которого стоимость восстановительного ремонта составляет 128986 руб. Просил взыскать 73994 руб. в счёт недоплаченной страховой суммы, 15000 руб. – на оплату расходов за услуги представителя, 2000 руб. – за проведение акта исследования стоимости восстановительного ремонта, 2840 руб. уплаченной государственной пошлины, а также 300 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил дополнительно взыскать с ответчика 9258 руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

Представитель ответчика Джамалутдинов Д.Д. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания с Общества процентов не признал и просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил.

Материалами проверки установлена вина водителя автомобиля авто 2 с государственным регистрационным знаком № М. в произошедшем ДТП.

Возмещение ущерба в указанном размере истец считает необоснованно заниженной.

Результатом занижения стало упущение экспертом страховой компании повреждений передней части автомобиля истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, согласно положению ст.1064 ГПК подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что гражданская ответственность М. в момент ДТП при эксплуатации автомобиля авто 2 застрахована в дагестанском филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» с лимитом страховой суммы 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (полис ВВВ №).

В результате ДТП автомобиль авто 1 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту исследования ГУ РЦСЭ МЮ РД № составляет 128986 руб.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ГУ ДЛСЭ МЮ РФ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 1 составляет 121319 руб.

Данная экспертиза суд находит объективным и оснований не доверять указанной экспертизы суд не находит, тем более что ответчик не ходатайствует о назначении комиссионной судебной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем отдает ему предпочтение.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре. Оно (обязательство) является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании ст. 395 ГК РФ: взимаются проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из недоплаченной страховой суммы (73994 руб.) согласно расчёту сумма процентов за ненадлежащее неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9258 руб. (73994 * 8.25 % : 360 * 531 день).

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не отвечающим принципу разумности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снижает до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джалилова Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Джалилова Б.Р. 73994 руб. в счёт недоплаченной страховой суммы, 9258 рублей процентов, 10000 руб. – на оплату расходов за услуги адвоката, 2000 руб. – за проведение акта исследования, 300 руб.- на оплату услуг нотариуса, а также 2840 руб., уплаченные за государственную пошлину.

Всего взыскать 98392 (девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Гасанов Ш.О.