Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.02.2011г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Якубовой Н.Г. при секретаре Омаровой Д.Э. рассмотрев дело по иску Ханвердиева М.А. к МВД <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

Установил:

Ханвердиев М.А обратился в суд с иском к МВД <адрес> о признании незаконным частично приказ МВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене п. 6 указанного приказа ссылаясь на то, что он работает в органах МВД <адрес> с ноября 1992 года инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> имеет звание лейтенанта милиции.

Выше указанным приказом МВД <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии выразившегося в невыполнении требований п.108.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> « О мерах по совершенствованию деятельности ГИБДД МВД РФ», сон на посту при несении службы 06. 01.2011 года в составе наряда ДПС «<адрес>».

Истец считает наложенное взыскание необоснованным по тем основаниям, что он не спал на посту, нес службу в наряде «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, шел мокрый снег и к концу смены он и прапорщик Мамедяров К.Ф., который также нес службу, продрогли, одежда промокла и примерно 22:00 они сели в салон автомобиля, чтобы согреться. Автомобиль находился возле поста и они наблюдали из салона автомобиля за происходящим.

Через некоторое время около поста остановилась автомашина и оттуда вышли полковник милиции Шапиев М.А. и капитан Муртазалиев Г.К., который подошел к машине, где они сидели. Они вышли и объяснили ему, что сели в салон автомобиля, чтобы обсохнуть и согреться. К ним подошел полковник Шапиев М.А. и заявил, что они видимо, спали, что он отметил в рапорте. Они ответили, что они не спали, о чем и указали в рапортах, а в 23:00, после окончания смены, уехали домой. С выводами, указанными в заключении служебной проверки он не согласен, потому что он не спал на посту, это только предположение полковника Шапиева М.А., дисциплинарное взыскание на него возложено за проступок, который он не совершал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель МВД <адрес> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дагиров М.М. иск не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца по результатам контрольно-профилактических мероприятий, проведенных сотрудниками КПО УГИБДД МВД <адрес> в декабре 2010г. и в январе 2011г. в городе <адрес>. В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным по ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> капитаном милиции Муртазалиевым Г.К. при проверке несения службы.

Наряд ДПС «<адрес>» в составе инспектора Ханвердиева И.А. и прапорщика Магомедова К.Ф. на месте несения службы обнаружены не были, после того как капитан милиции Муртазалиев Г.К. несколько раз дернул ручку двери, вышеуказанные сотрудники вышли из салона автомашины, и что указанное обстоятельство дает основание полагать, что сотрудники Ханвердиева И.А. и Мамедяров К.Ф. уснули, несли службу не бдительно.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела суд установил, что исковые требования обоснованы, их следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.13 4 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины и при определении вины и меры взыскания приниматься должны во внимание характер поступка, обстоятельства, при которых был допущен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В заключении служебной проверки по результатам Контрольно-профилактических мероприятий, проведенных сотрудниками КПО УГИБ ДД МВД в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в январе 2011г. при проверке несения службы нарядом ДПС «<адрес>» инспектор ДПС лейтенант милиции Ханвердиев М.А. в период несения службы « спал в автомобили», а Ханвердиев М.А. и пояснил, что он сидел в салоне автомобиля.

В п.7 Заключения указано, что полагал бы предупредить лейтенанта милиции Ханвердиева М.А. За нарушение п.108.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из докладной записки начальника КПО УГИБДД Шапиева М.А. следует, что при проверке несения службы нарядом ДПС «<адрес>» Инспектора Ханвердиева М.А. и Мамедяров К.Ф. на месте несения службы обнаружены не были, капитан милиции Муртазалиев Г.К. подошел к автомобилю № черного цвета и несколько раз дернул ручку двери и после этого указанные сотрудники – Ханвердиев М.А. и Мамедяров К.Ф. вышли из салона автомобиля и что указанное обстоятельство дает ему основание полагать, что указанные сотрудники уснули. Таким образом, основанием для наложении дисциплинарного взыскания на истца послужило предположение начальника КПО УГИБДД Шапиева М.А. о том, что истец, возможно, спал в салоне автомобиля, который полностью затонирован, т.е. салон, которого не просматривался.

Таким образом, вина истца в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка не установлена, а тот факт, что он сидел в салоне автомобиля - грубым дисциплинарным проступком не является и наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует совершенному проступку, за которое полагали необходимым его предупредить, хотя такой вид дисциплинарного взыскании не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить. Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС - лейтенанта милиции Ханвердиева М.А. (п.6) в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Якубова Н.Г.