Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Якубовой Н.Г., при секретаре Омаровой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиева Р.Г. о признании п. 1 приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании» незаконным, УСТАНОВИЛ: Шафиев Р.Г. обратился в суд с иском к МВД <адрес> о признании п.1 приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании», т.е. об объявлении ему выговора незаконным ссылаясь на то, что он работает командиром 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> в звании старшего лейтенанта, привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему «выговора» за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и не обеспечение выполнения требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД, а также нарушение требований п.72 и п.117.3. Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВд РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля над несением службы, а также низкие результаты работы подразделения. Истец считает указанный приказ о его наказании незаконным ссылаясь на то, что привлекая его к дисциплинарной ответственности работодатель должен был конкретно указать какую обязанность по службе он не исполнил или надлежаще исполнил, какие правила при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления имеющихся полномочий он не соблюдал, доказана ли его вина. Истец считает формулировку «недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей абстракцией, потому, что такого критерия оценки деятельности сотрудников ОВД нет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подчиненными ему инспекторами ДПС проявлял бдительность и добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей обнаружил огнестрельное оружие, за что был поощрен. За работу всего подразделения он не должен нести ответственность, он несет ответственность за работу 2-й роты, командиром которого он является. Ни один нормативно – правовой акт регламентирующий деятельность ДПС ГИБДД МВД РФ не предусматривает план по выявлению нарушений правил дорожного движения, и раскрытию преступлений. Истец считает, что должностные лица, проводившие проверку проявили некомпетентность. Ему непонятно, какую статью, какой пункт приказа он нарушил. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным им в исковом заявлении. Представитель МВД <адрес> по доверенности Джанакаева Р.А. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока обжалования приказа предусмотренный ст.392 ТК РФ и пояснила, что истец является командиром 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД и не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных, что повлекло за собой ряд нарушений, которые были выявлены в результате служебной проверки и нарушения перечислены в заключении служебной проверки. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля инспекторов ДПС, за слабую воспитательную работу и за низкий уровень служебной дисциплины. Выслушав объяснения Шафиева Р.Г. поддержавшего заявленное им требование, представителя ответчика, проверив материалы дела суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 Приказа ст. лейтенанту Шафиеву Р.Г. объявлен выговор за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и не обеспечение выполнения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД», а также нарушения требований п.72 и п.117.3 наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в ненадлежащей организации и отсутствия контроля за несением службы, низкие результаты работы подразделения. В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответственность за дисциплинарное состояние подчиненных несет начальник в пределах предоставленных им прав. В ходе служебной проверки установлено, что имеет место слабая выявляемость нарушений в том числе сотрудниками 2-й роты и из объяснений самого Шафиего Р.Г. следует, что слабая выявляемость нарушений за период службы объясняется тем, что личный состав привлекался на охрану общественного порядка, в частности в период проведения футбольного матча на стадионе « <адрес>». В заключении проведены факты нарушений допущенных инспекторами ДПС и 2-й роты. ДД.ММ.ГГГГ проводилась негласная проверка нарядов ДПС несшего службу по городу Махачкала и в целях организации работы нарядами ДПС использовался контрольный автомобиль № белого цвета за регистрационными знаками № в багажном отсеке которого был заложен муляж взрывного устройства. Установлено, что в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 40 минут указанный автомобиль следовал по улицам: <адрес>, однако нарядов ДПС несущих службу по указанным маршрутам не было обнаружено. Истцом в суд не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства. Из материалов дела следует, что при таких обстоятельствах к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Шафиева Р.Г. к Министерству внутренних дел <адрес> о признании пункта 1 приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора незаконным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вынесения. Судья федерального суда Советского района г.Махачкала Н.Г. Якубова