РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 марта 2011г. <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Якубовой Н.Г., при секретаре Омаровой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халдузова О.М. к ООО «<адрес>» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, установил: Халдузов О.М обратился в суд с иском к ООО « <адрес>» о взыскании материального (имущественного) ущерба в сумме 1013 098 рублей 09 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 840000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000(1 миллион рублей) и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 366 км. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств : автобуса «№» гос.рег.номер №, принадлежащего ему, т.е.истцу на праве личной собственности, управляемый по доверенности потерпевшим Магомедовым Г.Ч. и а/м « №» гос.рег.номер № принадлежащий на праве собственности ООО «№», управляемым виновником ДТП водителем Магомедрасуловым. Г.М. В результате указанного ДТП автобусу № были причинены неисправимые технические повреждения, и автобус не подлежит дальнейшему использованию. ДТП произошло по вине водителя Магомедрасулова М.Г., управляющего автомобилем «№» и данное обстоятельство подтверждается приговором суда, последний в момент совершения ДТП исполнял свои служебные обязанности по перевозке грузов ответчика. Стоимость имущественного ущерба причиненного в результате технического повреждения автобуса составляет 10 13098,8 рублей. В результате ДТП автобус полностью разбит, и он лишился источника существования на этой почве заболел, испытал боль и физические страдания, в связи, с чем он оценивает моральный вред, причиненный ему в 1 миллион рублей. Кроме того, он понес убытки, лишившись источника доходов его и членов его семьи, так как средний доход составлял не менее 840000 рублей, так как в месяц он совершал в <адрес> и обратно 3-4 рейса, получал при этом 70000 рублей. Представитель истца Алиева З.З.действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «<адрес>» Гусейнов Э.А.действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, считает иск необоснованным. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «№» гос. регистрационный знак № Магомедрасулов Г.М. управляя вышеуказанным автомобилем нарушил п.п.8.1.и 11.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом «№» гос. рег. знак № под управлением водителя Магомедова Г.Ч. управляющего указанным транспортным средством по доверенности, выданной истцом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Магомедов А.З. и пассажир автобуса Ванитиев А.М. получили тяжкий вред здоровью. Согласно путевого листа № грузовой автомобиль «№» № принадлежащий ООО «№» под управлением водителя Магомедрасулова Г. М. осуществлял перевоз разных грузов по РФ и СНГ. Установлено, что владельцем автомашины «№ государственный рег.знак № является ООО «№ Установлено, что водитель Магомедрасулов Г.М. в момент совершения ДТП исполнял свои обязанности по перевозке грузов. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане - владелецы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или на праве оперативного управления. Оснований для применения правил п.2 и 3 ст.1083 ГПК РФ в данном случае не имеются. Согласно справке, выданной ООО «<адрес>» годовой доход владельца рейсового автобуса <адрес> составляет 840000 рублей без учета налога и затрат на обслуживание автобуса. Истец является собственником автобуса «№» № гос. регистрационный номер №. Согласно отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 1 013098,09 рублей. В соответствии со ст.15 ГПК РФ истец может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, требования истца о возмещении имущественного ущерба и убытков в размере 840000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда требования истца не обоснованы и не основаны на законе. Моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных ст.1100 ГКРФ или в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что право для обращения в суд возникло с момента вступления приговора в законную силу. Установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику и 11.01.2010г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков без указания сроков. Определение судьи истцу не вручено. Согласно ст.200 ГК РФ течение сроков исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Халдузова О.М. к ООО <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ООО <адрес> <адрес> в пользу Халдузова О.М. в возмещение имущественного вреда -1013098 (один миллион тридцать тысяч девяносто восемь) рублей, убытки в размере 84000(восемьсот сорок тысяч) рублей в возмещение расходов: на услуги представителя 10000(десять тысяч)рублей расходов за проведение экспертизы -3000(три тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего-1872598(один миллион восемьсот семьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей. В удовлетворении требований Халдузова О.М. о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принято судом решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 10.03.2011г. Судья Якубова Н.Г.