РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., с участием прокурора Абакарова А.А., истца Магомедова М.О., представителя ответчика Дандамаева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.О. к ООО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Установил: Магомедов М.О. обратился в суд с иском к ООО Дагестанэнергосеть о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <адрес> райэлектросети и работал в должности оператора по учету электроэнергии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.6 п.п.»а» ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку акты об отсутствии его на работе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены фиктивно, фактически в эти дни он находился на рабочем месте, доказательством чему являются квитанции об оплате за электроэнергию, которую он принимал от абонентов в эти дни и маршрутные листы. Кроме того, у него никто объяснения по поводу отсутствия на работе не брал, с актом об отсутствии на работе никто не знакомил, причиной увольнения считает неприязненные отношения с начальником Буйнакских электросетей Мусалаевым У.. В судебном заседании истец поддержал требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Дандамаев М.М. исковые требования Магомедова М.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, истец допустил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулы, в ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на работе в течение более 4-х часов считается прогулом, поэтому увольнение истца является законным. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» Магомедов М.О. уволен с должности оператора по учету электроэнергии <адрес>ных электрических сетей по основаниям п.п.»а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на работе, составленные работодателем комиссионно, из которых усматривается, что истец отсутствовал на работе в указанные дни. В соответствии с п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем может быть расторгнут трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выражающемся в том числе в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Из представленных истцом актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 8 до 17 часов. Акты составлены комиссионно. Допрошенный в судебном заседании начальник Буйнакских РЭС Мусалов У.С. показал, что данные акты составлялись с его участием, он выяснял в течение рабочего дня местонахождение Магомедова М.О., однако он на связь не вышел, при выезде комиссии на обслуживаемый им участок истец там тоже не находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и инженер по транспортировке электроэнергии <адрес> РЭС Муртазалиев М.М., допрошенный судом как лицо, участвовавшее в составлении акта. Допрошенная судом делопроизводитель Алимова С.Г. подтвердила отсутствие Магомедова М.О. на работе ДД.ММ.ГГГГ и его отказ ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по факту отсутствия на работе. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих жней оно не представлено составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что Магомедов М.О. не был на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах доводы истца о фиктивности актов об отсутствии его на работе суд считает несостоятельными. Квитанции об оплате электроэнергии, представленные истцом в доказательство нахождения его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и маршрутные листы суд не находит достаточными документами, подтверждающими его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец не должен заниматься сбором абонплаты, собранные деньги не сданы в кассу РЭС, а на маршрутных листах не имеется подтверждающих его работу в указанные дни подписей кого-либо из работников РЭС в т.ч. руководства. Кроме того, из ответа Буйнакских РЭС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедовым М.О. маршрутные листы по обходу абонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заполнялись и в РЭС отсутствуют. Показания свидетелей Базалаева К.Р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возил на своей автомашине Магомедова М.О. на участок работы и Магомедова А.А. о том, что работница РЭС по имени Джамиля шла с бумагами к начальнику суд оценивает критически и считает, что они не устанавливают конкретные обстоятельства нахождения на работе Магомедова М.О. в указанные дни, поскольку в обязанности Базалаева К.Р. не входит контроль либо совместная работа с истцом, он является работником другой организации и фактические обстоятельства нахождения на работе истца в течение дня подтвердить не может, а показания Магомедова А.А. не подтверждают доводы истца об уничтожении маршрутных листов начальником РЭС. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований истца. Доводы представителя ответчика о пропуске срока истцом для обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском, однако его иск был возвращен в связи с неправильным указанием адреса ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Магомедова М.О. к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий