З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2011 года г. Махачкала

Советский районный федеральный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова Р. А.

при секретаре Алишаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова Х.З. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным действия организации, взыскании с неё страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиров Х.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо умышлено и с корыстной целью тайно похитило его автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована перед <данные изъяты> по <адрес>

Вышеуказанный автомобиль по договору страхования (страховой полис серии 1020 №) от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного Авто «ЗАЩИТА» (Ущерб + хищение) был застрахован на сумму 4150 000 рублей, за что страховой компании по квитанции № им была уплачена страховая премия в размере 203 765 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, им в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в РД Региональный центр урегулирования убытков по адресу <адрес> было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после наступления страхового случая, после его неоднократных обращений, страховой компанией в выплате страховой суммы ему было отказано. Основание для отказа – не сообщение им об изменениях в обстоятельствах, сообщенных ответчику при заключении договора страхования.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы, как страхователя, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы).

По ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п.1. ст. 959 ГК РФ).

Между тем, изменения в обстоятельствах, сообщенных им ответчику в виде представленного акта осмотра транспортного средства, непосредственно в самом договоре (страховом полисе) не оговорены.

Больше того:

-ему не было известно о произошедших изменениях…;

-ответчиком ему не представлены обоснованные доказательства, что упомянутые изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В связи с неправомерным, надуманным отказом ответчика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает, т.к. им условия договора исполнены надлежаще, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Размер вреда, исходя из разумного и справедливого возмещения, оценивает в 100000 руб. Просит суд признать незаконными действия ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по отказу ему в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, взыскать с ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 4150 000 рублей 00 копеек (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

В ходе судебного заседания представители истца адвокаты Абдуллаев А.С. и Азизов М.А. (в т. ч. по доверенности), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что страховой случай –угон наступил и он подтверждается уведомлением и постановлениями о возбуждении уголовного дела и признании их доверителя потерпевшим, соответственно у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда; что ответчиком получен документ, об отказе от автомашины в пользу ответчика, что вдвойне порождает обязанность возмещения вреда их доверителю; что истцу не было известно об отключении системы спутникового слежения за автомобилем, а потому он не имел возможность сообщить об этом ответчику и его вина в этом отсутствует. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела по иску Зубаирова Х.З. ещё ДД.ММ.ГГГГ, имевший достаточное время для сообщения суду об уважительных причинах своей неявки в суд, в день назначенного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил. Доказательства, что он не имел возможность сообщить суду об уважительности причин своей неявки в суд, суду не представлены. Суду также не сообщены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Обсудив указанные обстоятельства, выслушав мнение представителей истца о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит, что исковые требования Зубаирова Х.З. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая в суде подтверждено исследованными в суде документами, а именно:

- уведомлением Следственного отдела при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения –кражи автомобиля <данные изъяты>

-постановлением следователя Следственного отдела при ОВД <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением следователя Следственного отдела при ОВД <адрес> о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, удовлетворяя иск Зубаирова Х.З., суд исходит из того, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия 1020 №, согласно которому автомашина истца <данные изъяты> застрахована по страховому риску «Каско»(Ущерб+хищение) на сумму 4150000 рублей, за что уплачена страховая премия в сумме 203765 руб.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы).

По ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. ст. 959, 961 и 963 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не порождают право на отказ в возмещении вреда. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю Правилах страхования.

Между тем, в страховом полисе – договоре между сторонами данный случай не оговорен как значительные изменения, влияющие на увеличение страхового риска, а потому у Зубаирова Х.З. и не могла возникнуть обязанность сообщить о них ответчику.

Более того, суд не располагает доказательствами, что истец в силу умысла либо грубой неосторожности не сообщил о них ответчику и вообще о том, что он знал о произошедших изменениях (ст. 963 ГК РФ).

По п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" истец по указанию страховщика отказался от прав на угнанную автомашину в пользу последнего, что опять-таки породила обязанность у ответчика полного возмещения вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком существуют спорные правоотношения имущественного характера, а взыскание морального вреда при отношениях имущественного характера законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Зубаирова Х.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения Зубаирову Х.З. за отсутствием страхового случая.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Зубаирова Х.З. страховое возмещение в размере 4150 000 рублей (Четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 28750 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Магомедов Р.А.