Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Махачкала 9 марта 2011 года

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе; председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., с участием представителя истца Магомаевой Х.В., ответчика Абдусаламовой Н.М., представителя ответчиков Сражидинова Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Ш.Н. к Шариповой М.Н., Шариповой Д.Н., Абдусаламовой Н.М. о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Ш.Н. обратился в суд с иском к Шариповой М.Н., Шариповой Д.Н., Абдусаламовой Н.М. о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шарипов Н.А., после его смерти осталось наследственное имущество – трехкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой 38,9 кв.м, расположенная в <адрес>. Доля отца в данной квартире составляет 1/4, наследниками первой очереди являются и дети, он ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону. Эту часть наследства он унаследовал наравне с ответчиками, однако они не хотят признавать его наследником части имущества и отказываются выплатить компенсацию стоимости его доли. Поскольку квартира является неделимой вещью просит определить его долю в натуре, выделить его и в соответствии со ст. 252 ГК РФ обязать ответчиков выплатить стоимость причитающейся ему доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Доводы ответчиков в части уменьшения доли наследственного имущества, подлежащего выплате за счет отнесения долгов наследодателя по кредитному договору, заключенному наследодателем с АКБ «Экспресс» считал правомерными при условии представления обоснованных расчетов по оставшейся сумме долга.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что истец не имеет никакого отношения к их имуществу, квартира находится в их правомерном пользовании, если он требует выдела доли в наследственном имуществе он в соответствии с законом должен отвечать и по обязательствам и долгам наследодателя за счет полученного в наследство имущества и просят отнести долг по кредитному договору с АКБ «Экспресс» на истца наравне с другими наследниками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипов Ш.Н. является наследником наравне с ответчиками 1/4 доли <адрес>

В соответствии со ст. 1168 наследник, обладавший наравне с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь имеет при разделе наследства преимущественное право на получение этой вещи.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ участнику долевой собственности выплачивается компенсация вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а при отсутствии согласия и при незначительности доли, суд может обязать выплатить компенсацию.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1703000 рублей. В соответствии с долей истца, компенсация подлежащая выплате ему составляет:1703000 : 16 = 106437 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных ответчиками сведений усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель получил в АКБ «Экспресс» кредит в сумме 200000 рублей под 18% годовых сроком погашения 3 года и к концу срока он обязан банку выплатить сумму 287000 рублей.

Из свидетельства о его смерти усматривается, что Шарипов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности за ним усматривается, что на сентябрь 2009 года за наследодателем числилась задолженность перед банком в сумме 193000 рублей. Указанный долг выплачивается ответчиком Абдусаламовой Н.М..

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков об уменьшении суммы, подлежащей выплате в порядке компенсации наследственного имущества на сумму долга, подлежащей выплате истцом по долговым обязательствам наследодателя, суд находит обоснованными. Из суммы долга 193000 рублей суд считает подлежащим выплате истцом 1/4 часть исходя из числа наследников, которая составляет 193000:4 = 48250 рублей.

Сумму, причитающуюся истцу в порядке компенсации доли наследственного имущества составляет 106437-48250 = 58187 рублей.

Судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает разумными в сумме 7500 рублей на услуги представителя и необходимым удовлетворить расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Ш.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой М.Н., Шариповой Д.Н., Абдусаламовой Н.М. солидарно в пользу Шарипова Ш.Н. 58187 рублей в счет компенсации доли наследственного имущества, 7500 рублей расходов на услуги представителя, в пользу Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы 4900 рублей в качестве оплаты за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.