дело № 2-1330/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2010 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Алимирзоев З.А., при секретаре Устаеве Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанарсланова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о признании факта конструктивной гибели транспортного средства и взыскании материального и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Джанарсланова Р.М. по доверенности Азизов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о признании факта конструктивной гибели транспортного средства и взыскании материального и морального вреда.

Как следует из искового заявления между Джанарслановым Р.М. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на страховую стоимость от ущерба в размере 290088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный номер №

Страховая сумма от ущерба данного страхования составляет 290 088 руб., страховая премия составляет 22 743 руб.

После ДТП, Джанарсланов Р.М. незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания перечислила на имя Джанарсланова Р.М. на лицевой счет в банке денежные средства в размере 93 228 рублей.

В итоге не добившись от ответчика внятного ответа, истец был вынужден, обратится к независимому оценщику, а именно в Экспертное учреждение Дагестанский центр независимой экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Актом экспертного исследования №сн в результате данного ДТП его автомобилю нанесён ущерб в размере 218 905 рублей (Двести восемнадцать тысяч девятьсот пять рублей) что значительно превышает сумму уплаченную ответчиком. Это позволяет истцу просить суд признать факт конструктивной гибели транспортного средства, так как в соответствии с п. 13.5. Правил «Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ, Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае размер ущерба в сумме 218905 рублей составляет 75,46% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования который составлял 290088 рублей.

Несмотря на установленные страховой компанией условия, на сегодняшний день существует механизм возмещения полученного ущерба в 100 % объеме. И основан он на действии пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная правовая норма гласит о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховщик незаконно лишил истца права на получение возмещения причиненного ему вреда.

Кроме того, истец утверждает, что понес нравственные страдания в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Это критично сказалось на его финансовом положении, в виду того, что ему пришлось перераспределять бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Действиями ответчика по мнению истца Джанарсланова Р.М. ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании представитель истца Азизов М.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Муртузова З.Н. иск Джанарсланова Р.М. не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 93 228 рублей и эта сумма ему выплачена в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Джанарсланов Р.М. застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № в страховой компании «РОСГОССТРАХ», на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным полисом, страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страховых сумм в пределах 290 088 рублей при наступлении страхового случая.

Сам факт наступления страхового случая представителем ответчика не отрицается.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.947 ГК РФ,сумма, в пределахкоторой страховщикобязуется выплатитьстраховоевозмещениепо договоруимущественногострахованияили которую он обязуется выплатитьпо договору личногострахования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщикомв соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящий спор возник в связи с несоответствием расчета истца и ответчика суммы причиненного истцу имущественного вреда в результате наступления страхового случая.

В подтверждении своих доводов о причинении материального ущерба, истец ссылается на заключение эксперта. Из Акт экспертного исследования №сн следует, что в результате данного ДТП автомобилю ответчика нанесён ущерб в размере 218 905 рублей (двести восемнадцать тысяч девятьсот пять рублей), т.е. это составляет 75,64 % от действительной стоимости застрахованного ТС. Это позволяет истцу просить суд признать факт конструктивной гибели транспортного средства, так как в соответствии с п. 13.5. Правил «Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ, Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон)

Ответчик же выплатил истцу компенсацию по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных судом доказательств дают суду основание сделать вывод об установлении факта конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с этим, суд признает сумму выплаченную ответчиком в размере 93 228 рублей недостаточной, в связи с чем в соответствии с требованиями истца подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 290 088 рублей (290 088 – 93228 = 196 859 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 7 100 рублей по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Джанарслановым Р.М. оплачено 15 000 рублей.

С учетом разумности и изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред и с учетом того, что они не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в данном случае не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джанарсланова Р.М. удовлетворить частично.

Признать факт конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, кузов <данные изъяты>.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Джанарсланова Р.М. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 196 859 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, а всего 218959 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Алимирзоев З.А.