Дело №2-1294/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 апреля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дибирова И.М. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что Магомедова Х., <данные изъяты>, которой принадлежало домостроение <адрес> являлась его бабушкой по материнской линии. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ он остался проживать в данном домовладении, по ее устному завещанию все ее имущество перешло к нему и проживает в данном доме по настоящее время. Он фактически принял наследство бабушки Х., вступил во владение наследственным имуществом, кроме дома, наследственное имущество состояло из <данные изъяты>. Проживая в данном доме, в ДД.ММ.ГГГГ он женился, в этом доме у него родились дети Д. и З.. Он как наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, после контртеррористической операции в ДД.ММ.ГГГГ получил от государства финансовые средства для аварийно-восстановительных работ. В свое время он не обратился к нотариусу для оформления принятия наследства, считал, что если фактически принял наследство и никто из родственников в течение 30 лет не предъявлял какие-либо требования, необходимости документального оформления наследства не имеется. Наследник первой очереди Закаряев А.А., являвшийся сыном Магомедовой Х., отказался от наследства в пользу него. Но в настоящее время ему стало известно, что его сестра Саидова Ч.М. каким-то образом оформила свои права на наследственное имущество бабушки и подала иск о его выселении из данного дома и признание факта принятия им наследства ему необходимо для узаконения прав на наследственное имущество.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Саидова Ч.М. и ее представитель Магомедов М.К., будучи надлежаще извещены в судебное заседане не явились, рассмотреть дело без их участия не просили, о причинах неявки не сообщили. Представитель Магомедов М.К. после ознакомления с заявлением представил письменные возражения в которых требования не признал и просил в их удовлетворении отказать со ссылкой на то, что спорное домостроение по свидетельству о праве собственности является собственностью Саидовой Ч.М., о чем имеется решение суда, истец мошенническим путем получил средства на его ремонт, он не является стороной по делу и не имеет право подавать исковое заявление.

Заслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> усматривается, что данное домовладение принадлежит Магомедовой Х. без юридических документов.

Из домовой книги на указанное домовладение, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Магомедова Х., а затем и Дибиров И.М. являются ответственными лицами за ведение домовой книги.

Из паспорта Магомедовой Х. следует, что она прописана по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Гаджиевой Х.М., Кантуева Р.Р., Камалова М.И., Хайбуллаевой Р.М., Закаряевой П.А., Закаряева А.Г., Ахмедханова М.М., Магомедова Н.П. следует, что в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает Дибиров И.М., данное домовладение ему осталось от бабушки Магомедовой Х., он проживал с ней и до ее смерти и продолжает жить в настоящее время со своей семьей. Все имущество, которое находилось на день смерти Магомедовой Х., также осталось в доме и им владеет и пользуется Дибиров И.М.. О том, что Саидова Ч.М. проживала в данном доме и она в наследство приняла какое-либо имущество Магомедовой Х. им неизвестно. Кроме того, свидетели Гаджиева Х.М. и Хайбуллаева Р.М., показали, что являются родными сестрами заявителя, им известны обстоятельства принятия наследства их братом Дибировым И.М., после смерти бабушки все имущество с согласия всех родственников перешло к нему, имущество: <данные изъяты> осталось в доме и перешло к Дибирову И.М. и он до сих пор ими пользуется, а Саидова Ч.М., сфальсифицировав документы и доказательства, ни одного дня не прожив в данном доме, которой после смерти бабушки было примерно 14 лет, пытается завладеть домом, в котором проживает заявитель и который остался ему после смерти бабушки Магомедовой Х..

Из квитанций на оплату коммунальных услуг и договоров с их поставщиками усматривается, что Дибировым И.М. с ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются платежи за коммунальные услуги по данному домовладению и заключаются договора с их поставщиками.

Из акта обследования жилого дома и акта о повреждении жилого дома по <адрес>, поврежденного при проведении КТО ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Главой Администрации Советского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сметного расчета, усматривается, что данное домовладение, владельцем которого является Дибиров И.М.и где он проживает со своей семьей, получило повреждения в результате КТО на сумму 47976 рублей.

Из счета № в филиале 065 в Дагестанском ОСБ усматривается, что данный счет принадлежит Дибирову И.М. и на него перечислены денежные средства в сумме 47976 рублей в счет возмещения повреждений от КТО.

Из заявления Закаряева А.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Гитиновой С. с заявлением об отказе от наследства после смерти матери Магомедовой Х. в пользу Дибирова И.М..

Из фотографий, представленных заявителем, усматриваются мебель и предметы домашнего обихода, оставшиеся в доме по <адрес> после смерти Магомедовой Х..

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ)

Указанные выше доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о вступлении Дибирова И.М. во владение наследственным имуществом после смерти бабушки Магомедовой Хатимат. Факт родственных отношений заявителя с Магомедовой Хатимат подтверждается исследованными доказательствами и представленными истцом документами.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах заявление Дибирова И.М. подлежит удовлетворению. Доводы представителя заинтересованного лица о принадлежности домостроения на праве собственности Саидовой Ч.М. и в связи с этим заявителя не имеющим каких-либо прав на обращение в суд, суд считает несостоятельными, поскольку установлением факта принятия наследства Дибировым И.М.не ограничиваются права Саидовой Ч.М.как собственника без соответствующего обращения заявителя Дибирова И.М. или другого законного наследника с оспариванием ее прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 269 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Дибировым И.М. наследства после смерти бабушки Магомедовой Х., <данные изъяты>, проживавшей в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Р.А.Магомедов.