Дело № 2-1126/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года гор. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедова Р.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Омарова А.Г., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя ответчика Муртузовой З.Н., при секретаре Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруевой Т.М. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Саруева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ее автомобиль <данные изъяты> за № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г/н № Зиявдинов А.Г., допустивший нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством в результате опрокидывания прицепа на проезжей части не обеспечил безопасность движения для других транспортных средств, т.е. не выставил знак аварийной остановки, предупреждающий других участников дорожного движения о происшествии. В результате опрокидывания прицепа из него высыпалось зерно, и когда она предприняла меры для остановки автомобиля, он потерял управление, как по гололёду понесся по высыпавшемуся зерну и столкнулся с прицепом. На основании страхового полиса № гражданская ответственность виновника ДТП Зиявдинова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, на что получила отказ с мотивацией на отсутствие страхового случая. По утверждению истицы, наступление страхового случая подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>, признательными показаниями Зиявдинова А.Г, схемой ДТП и объяснительными участников ДТП, в связи с чем, считает отказ страховщика необоснованным и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 60 231 рублей, а также, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, 2000 рублей уплаченные за проведение отчета об оценке ущерба, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и 2000 рублей за оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Омаров А.Г. поддержал требования Саруевой Т.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при эвакуации транспортного средства <данные изъяты> за №. Представитель ответчика по доверенности Муртузова З.Н. исковые требования Саруевой Т.М. не признала, считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 54 км. Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты> с г/н №, принадлежащей Саруевой Т.М., под управлением Магомедова М.З. и а<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением Зиявдинова А.Г. В результате опрокидывания прицепа автомобиль истца <данные изъяты> с № получил значительные механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> Зиявдинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Зиявдинова А.Г., согласно страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда и признал свою вину, то согласно положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату». Одним из основных принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из представленных материалов следует, что при опрокидывании прицепа, водитель а/м КАМАЗ не выставил знак аварийной остановки и не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств, произошло столкновение на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, что является страховым случаем по договору ОСАГО. В данном случае, суд находит установленным наступление страхового случая, а ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца. В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Из отчета фонда «Эксперт» № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с №, следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 53 130 рублей. Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение. При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные с разрешением данного спора - 10000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей и государственная пошлина в размере 2100 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумной определить сумму по взысканию за услуги представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саруевой Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саруевой Т.М. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 53 130 рублей, расходы по уплате услуг эксперта – 2000 рублей, расходы, понесенные при эвакуации транспортного средства – 10000 рублей, расходы на услуги адвоката – 10000 рублей и оплата государственной пошлины – 2100 рублей. Всего – 77230 (семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Магомедов Р.А.