Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Махачкала. Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего— Джунайдиева Г.Г. при секретаре: Магомедовой З. с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Омарова М. истца : Алиева О.А. и его представителя Алиева Д А. Представителя ответчика : Администрации президента и Правительства Р,Д, Теленкова Р.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева О.А, Администрации президента и Правительства Р,Д, о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за вынуждены прогул и компенсации морального вреда Установил Приказом по хозяйственному управлению администрации Госсовета и Правительства РД (ныне администрация Президента РД) от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили с должности рабочего хозуправления по мотивам сокращения штатов. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. по тем основанием, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика <данные изъяты>, а уволили его с должности <данные изъяты> Хозуправления, хотя <данные изъяты> он ни когда не работал. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ его предупредили, что его должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, однако не ясно о какой должности идет речь. Его сократили с должности, которую он никогда не занимал Его уволили с работы по ст.81 ч1 п2 ТК РФ, т.е по мотивам сокращения штата работников. Однако, как указывает истец, фактического сокращения штата работников не имело место. Работодателем ему не была предложена другая работа, несмотря на наличие вакантных мест, например, <данные изъяты> и др. При сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и более высокой производительностью труда, учитывается семейное положение, наличие иждивенцев, наличие в семье других работников с самостоятельным заработком. Ответчик даже не попытался обсудить эти вопросы. Он имею <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>, трое детей безработных и в его семье нет других лиц с самостоятельным заработком. Ответчиком эти обстоятельства были игнорированы при его увольнении,. При его увольнении письменного мнения профсоюзного органа по вопросу его увольнения. Не было получено С учетом изложенного просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> администрации Президента и Правительства РД со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда. Поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика 5 (пять) тысяч рублей счет компенсации ему морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель просит удовлетворить иск по указанным основанием пояснив, что сравнительный анализ штатных расписаний показывает, что в действительности сокращение штатов не имело место, месячный фонд должностных окладов работников хозуправления в целом и службы ремонта и технического обслуживания энергосистемы и коммунальных систем хозуправления, где он работал, стался без изменения (343997 руб. и 47795 тыс. руб. соответственно), т.е. после его о так называемого сокращения фонд заработной платы не сократился. Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщать об этом выборному органу, первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до издания приказа об увольнении работника. Ответчиком указанные требования закона нарушены. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии о статьей 373 ТК РФ, а не с учетом единоличного мнения председателя профкома как в данном случае. И по этому считает, что трудовой договор с ним расторгнут при отсутствии каких-либо законных оснований и без соблюдения установленного порядка увольнения. Свое увольнение истец связывает, с тем что он состоял в очереди на улучшении жилищных условий, и стал требовать выделении денег или квартиры. Представитель ответчика просит в иске отказать по тем основанием, что истец уволен по сокращению штатов, предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, получено согласие профсоюзного органа, возможности для перевода на другую работу не было из-за отсутствия вакансии. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщать об этом выборному органу, первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до издания приказа об увольнении работника. Ответчиком указанные требования закона нарушены. Как усматривается из представленного ответчиком письма Администрация Президента и Правительства РД обратилась в профсоюзный комитет для получения мнения о возможности расторжения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, приложив только проект приказа об увольнении. Согласно ч-1 ст 373ТК РФ работодатель обязан был направить в профсоюзный орган так же копии документов являющихся основанием, для принятии решении о сокращении штатов ( обоснование необходимости проведения мероприятии по сокращению численности или штата работников, копию штатного расписания и проект нового штанного расписания, копию уведомления органов занятости. ) Эти требовании закона нарушены. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии о статьей 373 ТК РФ, а не с учетом единоличного мнения председателя профкома как в данном случае т.е имеет место нарушении требовании ст. 373 ТК РФ В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае не соблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнением работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Таким образом, Трудовой договор с истцом расторгнут без соблюдения установленного порядка увольнения. Согласно ст.234 Т.К.Р.Ф. работодатель обязан возместись работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения и по этому в пользу истца следует взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежной компенсации морального вреда, которое суд считает разумным в сумме 1000р. Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ суд Решил Восстановить Алиева О.А. в должности <данные изъяты> Хозяйственного управления Администрации президента и Правительства Р.Д. с сДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению Взыскать в пользу Алиева О.А. с Администрации президента и Правительства Р.Д.. оплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Алиева О.А. с Администрации президента и Правительства Р.Д.. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения Председательствующий Г. Джунайдиев