Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Махачкала

Суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г., при секретаре :Магомедовой З.

с участием представителя истца Омарова А.,

представителя ответчика : ООО « Россгострах.Халаковой П

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измаиловой А.С. к ООО «Росгосстрах» - Управление в РД, Алижанову А.М.о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Измаилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» - Управление в РД, Алижанову А.М.о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с транзитными знаками № и <данные изъяты> за гос.номерами №. Виновником ДТП согласно постановления об административном правонарушении признан водитель а/м <данные изъяты> Алижанов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстах» за страховой выплатой и ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 41328, 76 руб.

Не согласившись с указанной суммой оценки вреда, она обратилась в экспертное учреждение ГУ РЦСЭ МЮ РД за проведением повторной оценки ущерба.

Согласно акту исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167225 руб. и с учетом выплаченных 41328, 76 руб. недоплаченной остается сумма в размере 78 671.24 руб., которую она и просит взыскать с ООО «Росгосстах», а с Алижанова А.М. 47225 руб. в счет возмещения не покрытой страховой суммой разницы причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель истца Омаров М. исковые требования поддержал просить их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Халакова П.Ч. иск признала частично в той сумме в котором указа в комиссионной экспертизе за вычетом выплаченной суммы и разумные пределы судебных расходов.

Алижанов не явился хотя был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алижанов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> за гос.номером № на <данные изъяты> из-за не предоставления преимущества в движении т/с <данные изъяты> г/н тр-т № допустил столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель Алижанов А.М., которое им не оспорено.

Таким образом, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия между автомашинами <данные изъяты> за № РУС под управлением Алижанова А.М. и автомобилем <данные изъяты> с транзит.зн. АА 025 М 05 и под управлением Измаилова Х.А.., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Алижанова А.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-33021 за № РУС, которым управлял Алижанов А.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстах» за страховой выплатой и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41328, 76 руб.

Как усматривается из акта исследования №. 11.10 ГУ Республиканского центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила : с учетом износа 129452 р.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э Дагестанского центра независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № № в результате ДТП с учетом износа составляет 69701, 58 рублей.

В виду того что имелись два заключения с разними показателями ущерба судом была назначена повторная комиссионная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключение экспертов Дагестанской лаборатории судебной экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> за транзитным знаком АА 025 М 05 РУС 95147 р.

Оценивая заключение экспертизы суд исходит, что оно обосновано экспертным исследованием, Суд считает сумма ущерба в заключении комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку цены на запасные части взятии усредненные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомое неправильное заключение,, специалист более высокой квалификации, оно соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту осмотра транспортного средства после автоаварии с участием водителя транспортного средства истца и другими. материалам страхового дела и с учетом этого признает причиненный ущерб на сумму 95147 р.

Доводы представителя истца о том, что при проведении данной экспертизы экспертом не указаны отдельные детали как требующие замены таки как : сорванное подкрепление правого переднего крыла, поломанный бочок масла, отломанное крепление передней фары, расстройства компьютера, радиатора кондиционера суд считает несостоятельными поскольку представитель истца не представил доказательства, что указные детали были повреждены и требовалось их замены. они не указаны и в акта осмотра автомашины составленное с участием доверенным лицом - водителя, они не указаны и в акте исследования проведенное до суда истцом

Несостоятельны доводы представителя истца и то, что комиссионной экспертизой занижены окрасочные работы Как указано в заключении экспертизы цены определены в соответствии с методическим рекомендациями по определению стоимости. Цены усреднение

Не соответствует действительности и доводы представителя истца, что при проведении комиссионной экспертизы не осмотрены фотографии которые были им представлены в СД – диске. Как указывают эксперты в указанном СД -диске, отсутствуют фотоснимки автомобиля истца

Судом было осмотрен представленный представителем истца СД – диск на компьютере.. . Действительно в СД – диске., отсутствуют фотоснимки автомобиля истца

Представитель истца пояснил он ошибочно представил СД – диск с фотографиями другого автомобиля.

Не основаны на законе и требование представителя истца сумма ущерба подлежит определению без учета износа автомобиля

Согласно п63Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

Страховой компанией ООО «Росгосстах» 28.09.2010г. истцу перечислена сумма в размере 41328 руб., 76 коп..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 53818.24 р. (95147 р. - 41 328 руб. 76 коп. = 53818.24.) и расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб..

В части требовании о взыскании пени за не своевременное выплаты страхового возмещении следует отказать

В соответствии со ст.70 правил ОСАГО от 07 мая 2003 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты получения согласно. в данном случае как сам указывает истец ему своевременно был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.. Между сторонами возник спор по существо обязательства, и только после его разрешении судом страховшику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховая сумма не покрывает причиненный ущерб, то разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба уплачивает причинитель вреда.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-530I № АА 025 М 05 в результате ДТП с учетом износа составляет95147 р, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с Алижанова А.М. разницы непокрытой страховой суммой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика так же следует взыскать и расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере1814.55 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом сложны дела, время потраченное представителя суд считает разумным и справедливым удовлетворению в части, в размере 10000 руб

Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы расходы по проведению экспертизы №в сумме 2520 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Измаиловой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» - в пользу Измаиловой А.С. страховую выплату в размере 53818.24( пятьдесят три тысяч восемьсот восемнадцать рублей и24 копеек. ), расходы госпошлины в размере1814.55 р( тысячи восемьсот четырнадцать рублей 55 копеек ).расходы по оплате экспертизы 2000р (две тысячи рублей). и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения – Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы расходы по проведению экспертизы №в сумме 2520 рулей..

В удовлетворении остальной части иска Измаиловой А.С., а также в иске Алижанову А.М отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Г. Джунайдиев