Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Махачкала.

Суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Магомедовой З.

с участием представителя истца : Мирзоева Э.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова К.М. к ОАО « Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Установил

Расулов К.М. обратился в суд с иском к Ресо –Гаврантия о взыскании страхового возмещения по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> за гос. регистрационным "номером № Радоманов А.С проживающий по адресу: <адрес>. совершил нарушение ПДД РФ. предусмот­ренное п. 1.5. «Участники дорожного движения должны дейсгвовать таким образом. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой во.и11с.иь обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам д ор о ж н о го дви жен и я ». т.е. управляя техническим средством, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД). в результате чего допустил столкновение с автомашин <данные изъяты>. за гос. регистрационным номером №. принадлежащей мне- Расулову К.М. на нраве личной собственности.

Как указывает истец в результате случившегося ДТП его автомашина получила множественные меха­нические повреждения, ответственность за которые предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> за гос. регистрационным номером № Радоманова А.С Истец считает, что это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, их подтверждаю­щими, а именно: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГт.. выданный <адрес> ГИБДД с дислокацией в <адрес> ;справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ка­питаном милиции ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> с ме­стом дислокации в <адрес> Коньковым Ю.В. за нарушение Радомановым А.С. правил дорожного движения по данному факту ДТП;- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> с местом дислокации в <адрес> капитаном милиции Титовым Л.В:

Указанным постановлением о прекращении дела об административном правона­рушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: « в виду того, что водители Расулов К.М. и Радоманов А.С. дали по факту ДТП с их участием противоречивые показания», была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта за № следует, что: «1). В данной дорожной обстановке водитель автома­шины <данные изъяты> гос. номер № Радоманов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ. 2). При выполне­нии требований п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ водителем Радомановым А.С. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и следовательно водитель автомашины <данные изъяты> гос. юмер № Радоманов А.С. имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. помер № под управлением водителя Расулова К.М. 3). В данной дорожной обстановке в дейст­виях водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер № Радо­манов А.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ. Ука­занные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортно­го происшествия.

4). В данной дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер №№ под управлением водителя Расулова К.М. должен был действовав ь в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 5). Водитель автомашины <данные изъяты>. номер №№ Расулов К.М не имел технической возможности п) тем торможения предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. но­мер №№ под управлением Радоманова А.С. 6). В данной дорожной обстановке в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер №№ Расулова К.М. нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ. находящихся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает данное дорожно-транспортное происшествие про­изошло по причине нарушения водителем Радомановым А.С. п. 1.5. 1.8 ПДД РФ. что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.З 12.14 КоАП РФ.

Указанные документы, истцом были представлены в страховую компанию ответчи­ка- открытое страховое акционерное общество «РЕСО - гарантия», филиал и <адрес> где застрахована а/машина виновника ДТП, для выплаты страхового возмещения.

Согласно искового заявления после регистрации и принятия пакета документов по ДТП, представитель страхо­вой компании «РЕСО - гарантия», сфотографировал его автомашину и заявил, что примерно через месяц страховое возмещение ему выплатят.

Однако, он получил из страховой компании извещение (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Ф) о полном отказе ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что «в соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Поста­новлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жиз­ни, здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Вам ТС <данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного гранспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и материалах дела.

На основании вышеизложенного у ОСАО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба».

Данный отказ считает необоснованным, поскольку по мнению истца опровергается приведённы­ми выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.и по этому просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

На судебном заседании представитель истца просит удовлетворить иск по указанным основанием

Представитель ответчика в суд не явился хотя были извещены

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлена судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> за гос. регистрационным "номером № № Радоманов А.С проживающий по адресу: <адрес>. совершил нарушение ПДД РФ. предусмот­ренное п. 1.5. «Участники дорожного движения должны дейсгвовать таким образом. чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой во.и11с.иь обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам д ор о ж н о го дви жен и я ». т.е. управляя техническим средством, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД). в результате чего допустил столкновение с автомашин <данные изъяты>. за гос. регистрационным номером № №. принадлежащей мне- Расулову К.М. на нраве личной собственности.

В результате случившегося ДТП автомашина истца получила множественные меха­нические повреждения, ответственность за которые предусмотрена ч.З ст.12.14 КоАП РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> за гос. регистрационным номером № Радоманова А.С Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, их подтверждаю­щими, а именно: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГт.. выданный ГУ МВД по <адрес> ГИБДД с дислокацией в <адрес> ;справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 1г.; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ка­питаном милиции ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> с ме­стом дислокации в <адрес> Коньковым Ю.В. за нарушение Радомановым А.С. правил дорожного движения по данному факту ДТП;- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Красно­дарскому краю с местом дислокации в <адрес> капитаном милиции Титовым Л.В:Указанным постановлением о прекращении дела об административном правона­рушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено: « в виду того, что водители Расулов К.М. и Радоманов А.С. дали по факту ДТП с их участием противоречивые показания», была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта за № следует, что: «1). В данной дорожной обстановке водитель автома­шины <данные изъяты> гос. номер № Радоманов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ. 2). При выполне­нии требований п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ водителем Радомановым А.С. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и следовательно водитель автомашины <данные изъяты> гос. № Радоманов А.С. имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты>. помер № под управлением водителя Расулова К.М. 3). В данной дорожной обстановке в дейст­виях водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер № Радо­манов А.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ. Ука­занные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно- транспортно­го происшествия.. В данной дорожной обстановке водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Расулова К.М. должен был действовав ь в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 5). Водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № Расулов К.М не имел технической возможности п) тем торможения предотвратить столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. но­мер № под управлением Радоманова А.С. 6). В данной дорожной обстановке в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер №№ Расулова К.М. нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ. находящихся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает бесспорно установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие про­изошло по причине нарушения водителем Радомановым А.С. п. 1.5. 1.8 ПДД РФ. что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.З 12.14 КоАП РФ.

Указанные документы, истцом были представлены в страховую компанию ответчи­ка- открытое страховое акционерное общество «РЕСО - гарантия», филиал и г.Махачкале где застрахована а/машина виновника ДТП, для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и материалах дела., представленные истцу в своем письме суд считает не состоятельными. Опровергаются выше указанными доказательствами. Ответчик так же не представил никаких доказательств в подтверждении своих доводов.

Согласно ст.З ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно ст.4 ФЗ - 40 от 25.04.2002 года с последующими изменениями, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при пользовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам. возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности/ владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно Акту экспертного исследования Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных работ, услуг, за­пасных частей и материалов автомобиля <данные изъяты>. за юс. номером №. в результате ДТП. без учёта износа, составляет 476065 (четыреста семьдесят! шесть тысяча шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с п.в ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незави­симо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) oобязуется возместить потерпевшим причиненный вред., составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществ) одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Лимит ответственности по ОСАКО ограничен, страховка мокр убытки на оплату расходов но восстановлению повреждённого имущества не 120 тыс. рублей.

Одновременно с обязательным страхованием гражданской ответственности, что подтверждается получением у ответчика страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), между виновником ДТП - Радомановым А.С. и ответчиком - Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключён Договор дополнительного, добровольного страхования автогра­жданской ответственности и ему выдан страховой полис № ot ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей.

(ДСАГО - это сокращенное обозначение добровольного страхования автограж­данской ответственности, его можно оформить отдельным полисом).

Выплата по полису ДСАГО производится в том случае, если будет недостаточно того возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. который гарантирует ОСАГО. ДСАГО. начинает действовать после того, как возмож­ности ОСАГО исчерпаны.

В данном случае имеет место аналогичная ситуация, поскольку сумма материаль­ного ущерба причинённого автомашине истца согласно заключению эксперта состав­ляет 476065рублей. что значительно превышает гарантированную ФЗ №40 от 25.04.2002г. «ОСАГО» страховую сумму, равную 120.000 рублям.

По этому в пользу истца слезет взыскать причиненный ущерб на сумму 420000 р.

Также подлежать взысканию с ответчика соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в с сумме 7400 р по оплате услуг эксперта размере 3500 р и в соответствии со ст 100ГПК РФ расходы на оплату услуги представителя 20000р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Расулова К.М. с ОАО Ресо –Гарантия в счет возмещении ущерба 450900 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение заявленное об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев