Дело № 2-1295/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре Джамалдиновой Р.И., с участием прокурора Абакарова А.А., истца Ханмедовой И.Д., ее представителя адвоката Умарова Ш.Г., представителей ответчика Шабанова Р.Ш. и Ханмурзаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмедовой И.Д. к ООО «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда Установил: Ханмедова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального и морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в системе Даггаза с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управлении «Южное» ООО «Дагестангазсервис». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данной должности по сокращению штатов и решением Советского райсуда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. Однако работодатель, хоть и издал приказ о восстановлении на работе, фактически работу и рабочее место не предоставил, в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ вручил уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов. С этого времени из-за переживаний и обострившихся болезней она находилась на больничном, поскольку болела она сама и ее малолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров ООО «Дагестангазсервис» для определения ее рабочего места и выхода на работу, где ей сообщили, что ее сокращают с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Даггазсервис» для дачи письменных объяснений отсутствия на работе на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала в ООО «Даггазсервис», начальник отдела кадров Магомедова И. ей вручила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогулы. В качестве основания были указаны акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника ЭГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, поскольку она никакого прогула не совершала, представила справку о болезни, которую выдал стоматолог, более того, о необходимости выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ ее никто не предупреждал, она сама обращалась в отдел кадров ответчика для определения ее рабочего места для выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращения ей никто рабочее место не показывал и не давал возможности осуществлять свои функции, акты об отсутствии на работе составлены задним числом. В результате подобного преследования на работе она перенесла нравственные и физические страдания, обращения ее к врачам по поводу болезней увеличились в несколько раз, работодатель не дает возможности получить больничный лист, предупредив врачей больницы в <адрес>, поэтому считает, что такими действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании Ханмедова И.Д. поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчика требования истицы не признали, представили письменный отзыв на иск и пояснили, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований закона, об отсутствии на работе с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты комиссионно. Истицей в обоснование своего отсутствия на работе была представлена справка стоматолога, при проверке ответчиком справка оказалась не соответствующей действительности. Считают, что истицей совершен прогул и просят в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что истица уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего оператора ЭВ и ВМ абонентской службы ЭГС <адрес> по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогулов с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В основание увольнения указаны акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника ЭГС. Также судом установлено, что истица после восстановления в данной должности решением Советского райсуда г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходила и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение прогула является дисциплинарным взысканием, при его наложении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен и соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. В обоснование истребования письменных объяснений истицы ответчиком представлен в суд акт об отказе представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ханмедовой И.Д. было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она представила справку от врача стоматологической поликлиники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ханмедова И.Д. пояснила, что никто у нее объяснения об отсутствии на работе не требовал, никто ей акты об отсутствии на работе не предъявлял, ею была представлена справка врача и в отделе кадров просила определить ее рабочее место в связи с необходимостью осуществлять трудовые функции. Вместо этого ей предложили уволиться в связи с сокращением штатов и получить не подписанную руководителем выписку из приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, на что она не согласилась. Из-за ее отказа ответчиком была начата процедура ее увольнения за совершенные прогулы, акты об отсутствии ее на работе являются фиктивными и составленными задним числом, одним разом, об этом свидетельствует их шаблонность и подписи одних и тех же лиц. Суд находит объяснения истицы соответствующими материалам дела и подтверждающими другими доказательствами. Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истица отказалась представить объяснения, в нем не указано конкретное место составления акта, акт для подписи не представлялся Ханмедовой И.Д., запись о том, что она подписала, либо отказалась подписать акт отсутствует. В соответствии со ст. 193 ТК РФ акт об отказе предоставить объяснения составляется по истечении 2-х рабочих дней, которые даются работнику для представления объяснения, а данный акт составлен в тот же день в какой, как считает ответчик, истребованы объяснения истицы. Если истица отказалась представить объяснения ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику потребовалось направить ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по поводу отсутствия на работе? Истицей в суд представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, его направление не отрицал и представитель ответчика, пояснив, что речь в нем идет о прогулах, совершенных на ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетель Магомедова И. в судебном заседании показала, что объяснения истицы не истребовались, поскольку была установлена фиктивность медицинской справки и это являлось достаточным объяснением прогула, совершенного истицей. Уведомление о необходимости явиться на ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось, но она пришла только ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически оценивает разноречивые пояснения представителей ответчика по поводу получения объяснений у истицы и считает, что 24 января у нее объяснения не истребовались, а после направления уведомления не получались, поскольку ей вменяется отсутствие на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ и последующие акты об отсутствии на работе во внимание ответчиком не принимались и по ним в отношении истицы меры не принимались. Судом установлено, что акты об отсутствии на работе носят шаблонный характер, подписаны одними и теми же лицами, набранный на компьютере текст точь-в-точь совпадает во всех актах, кроме числа и месяца, написанного от руки одним лицом. В них не указано время составления акта, из всех актов следует, что истица не вышла на работу в течение всего рабочего дня по неизвестным причинам, что не соответствует действительности в некоторых случаях. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханмедова И.Д. не вышла на работу, тогда как в табеле учета рабочего времени за этот день указано, что она была на работе 4 часа, кроме того, установлено, что она в этот день находилась в ООО «Дагестангазсервис». Допрошенный в судебном заседании свидетель Панахов Ф.С. показал, что акты об отсутствии на работе Ханмедовой И.Д. были составлены после звонка из ООО «Даггазсервис», показав вначале, что звонок имел место ДД.ММ.ГГГГ, затем уточнил, что не помнит. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком. Их копии за ДД.ММ.ГГГГ имеют расхождения в части указания в табеле прогулов и неявок на работу Ханмедовой И.Д., где в одной копии указаны днями прогула рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ, а в другой эти дни указаны как дни неявок. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ указано 4 часа работы истицы, а в итоге 1 рабочий день и 8 часов работы, что противоречит увольнению истицы в данный день, поскольку по указанным документам она работала полный рабочий день и непонятно с какого времени она уволена. При указанных обстоятельствах суд считает, что при увольнении Ханмедовой И.Д. ответчиком не соблюдены требования закона и она подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 234 ТК РФ требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. В соответствии с решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истицы составляет 5000 рублей, с этого времени она фактически не работала и находилась на больничном, в связи с чем суд считает ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению исходя из этого размера заработка. Суд также считает подлежащими удовлетворению частично в разумных и справедливых пределах требования истицы в части возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением в соответствии со ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ. В части возмещения материального ущерба суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работодателя наступает при наличии причинной связи между противоправными действиями и причиненным прямым ущербом. Причинной связи между противоправными действиями ответчика и болезнями истицы суд не усматривает, поскольку, как следует из медицинских документов, представленных истицей и исследованных судом, болезненное состояние истицы имело место задолго до решения ответчика об увольнении истицы. Работодателем полностью произведена оплата по ее больничным листкам. Транспортные расходы по поездкам в ООО «Даггазсервис» подлежат оплате по командировочным удостоверениям, в обоснование других расходов истицей какие-либо документы в суд не представлены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ханмедовой И.Д. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ руководителя ООО «Дагестангазсервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ханмедовой И.Д. по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Ханмедову И.Д. в должности старшего оператора ЭВ и ВМ абонентской службы Эксплуатационной газовой службы <адрес> ООО «Дагестангазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Ханмедовой И.Д. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 29000 рублей. В остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной формулировке. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий