Дело № 2-3295/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы ГАДЖИЕВ Д.И., при секретаре Кошелевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедова ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Самедов К.Г. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по РД о возмещении морального вреда в размере 25000000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Как следует из искового заявления Самедова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ работниками 6-го отдела МВД РД в отношении него были проведены незаконные оперативные мероприятия, в результате которых в присутствии его сослуживцев и приглашенных в здание РОВД гражданских лиц на него одели наручники, т.е. применили спецсредства и физическую силу, задержали и, возбудив силами прокуратуры Республики Дагестан уголовное дело по ч.1 ст. 170 и ч.2 ст. 173 УК РСФСР, арестовали, после чего поместили в одиночную камеру ИВС Ленинского РОВД г. Махачкалы. Его обвинили в том, что он злоупотребил властью и служебным положением, т.е. умышленно использовал, будучи должностным лицом, свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности причинив существенный вред интересам государства и охраняемым законом правам и интересам граждан. Из материалов дела следовало, что он по предварительному сговору группой лиц произвел обыск в доме гр-на Тажудинова М.Ш., в результате которого изъял в нем боевую гранату, злоупотребляя властью и служебным положением, будучи должностным лицом, вымогал у гр-на Шахрудинова С. деньги в сумме 2 миллиона рублей и получил у последнего 1,5 миллиона рублей. В ходе следствия не было установлено ни одного факта проведения обыска и изъятия боевой гранаты, не было самой гранаты и предмета взятки - денег, что и подтверждали гр-не Тажудинов М. и Шахрудинов С, однако в этом разбираться никто не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и предъявлено обвинение по ст.ст.170ч.1,173 ч.2 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> он был признан виновным по предъявленному обвинению и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в ИТК общего режима. В связи с привлечением его к уголовной ответственности и осуждением приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу он был уволен из органов внутренних дел. Находясь в СИЗО, он неоднократно обращался за медицинской помощью в медчасть изолятора с жалобами на состояние здоровья, о чем свидетельствует справка из мест лишения свободы. Согласно, диагностической справки от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено эхоскопические признаки выраженной внутричерепной гипертензии. С момента его задержания и возбуждения уголовного дела и в течении последующих 12 лет, он неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие и надзорные инстанции с требованием о пересмотре уголовного дела, однако в ответ получал только отписки и издевательские по своему смыслу ответы, даже без истребования материалов дела и их изучения, о том, что он осужден правильно и законно. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокурор РД письмом № сообщает, что его жалобы изучены, приговор вынесен законно и обоснованно и оснований для его пересмотра он не находит. ДД.ММ.ГГГГ Председатель ВС РД письмом № сообщает ему, что оснований для отмены приговора не имеется. На все последующие жалобы в Федеральные структуры были получены ответы из Судебного департамента при ВС РФ (письмо №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), Генеральной прокуратуры РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокуратуры РД (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Генеральной прокуратуры РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокуратуры РД (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следовало полное нежелание разбираться со «старым» уголовным делом с формулировкой о законности и обоснованности принятого решения по делу. Его неоднократные обращения в Государственную Думу РФ оставались либо без рассмотрения вообще, либо просто пересылались в Генеральную прокуратуру и Верховный СУД РФ для сведения и подготовки «дежурного» ответа. В конечном итоге, через 12 лет 2 месяца и 22 дня он добился рассмотрения своего уголовного дела Президиумом Верховного Суда РД, в результате которого он получил возможность рассказать и доказать – почему, кем и каким образом дело оказалось сфабрикованным. В результате этого, постановлением Президиума Верховного Суда РД ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием События преступления, а уголовное дело было прекращено. В связи с возникшим правом на реабилитацию, он обратился в МВД РД с требованием о восстановлении его в органы МВД РД на прежнюю должность, однако ему было в этом безмотивно и незаконно отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с очередным витком беззакония в отношении него, он был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском к МВД РД о восстановлении на работе, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц с небольшим, руководство МВД РД исполнило решение суда и то - путем отмены пункта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, но без присвоения ему, на основании ст.24 ФЗ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ специального звания «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть присвоено немедленно тем же приказом. Более того - МВД РД в лице руководителя согласилось исполнить решение суда о его восстановлении на работе только после получения от него рапорта об увольнении на пенсию, который он вынужден был написать, в результате чего в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на прежнем месте в звании старший лейтенант и уволен на пенсию, а в издевательство - с присвоением знака «За отличие в службе 3 степени». Он продолжил отстаивать свои законные права, но присвоения специального звания добился только ДД.ММ.ГГГГ после вручения МВД РД его очередного искового заявления. В результате всего вышеперечисленного его, честного, добросовестного и принципиального сотрудника МВД, имеющего за плечами немало раскрытых тяжких преступлений, добропорядочного гражданина и семьянина, у которого на момент ареста находились на иждивении жена и малолетний ребенок, сначала арестовали и осудили, обвинив в совершении тяжкого преступления, которое, как оказалось не существовало в природе, при этом лишив свободы, растоптав честь и достоинство, уничтожив деловую репутацию и опозорив среди родственников, друзей, коллег, соседей и односельчан, при этом оставив на тот момент свою жену, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком и ребенка без средств к существованию и единственного кормильца в семье, а затем не захотели в нормальном порядке исполнять решение суда о реабилитации, заставляя его тем самым каждый шаг осуществлять путем судебных разбирательств и тяжб. Все это время его жена была вынуждена за бесценок распродавать домашние вещи, чтобы как-то содержать ребенка. Он и его жена «заработали» в этот период ряд заболеваний, у нее обнаружены эхоскопические признаки выраженной гипертензии. Ребенок, который был лишен в самый нужный момент его внимания и опеки из-за его ареста так же не отличается большим здоровьем и крепкой психикой. Его сослуживцы, избежавшие такой судьбы и судебных ошибок уже давно руководят РОВД и управлениями МВД РД, награждены государственными наградами, получили квартиры и земельные участки, а он все это время был вынужден доказывать свою невиновность и довольствоваться случайными заработками, чтобы прокормить семью. Абсолютно очевидно, что для органов внутренних дел, даже при оправдательном приговоре через столько лет он уже не подходит и по нынешним критериям не может быть принятым на работу по своей специальности. Всем этим беззаконием ему причин огромный моральный вред и физические и психические страдания, которые не закончились по нынешний день. Согласно ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях указанных в данной статье Конвенции. Согласно п.5 ст.1 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение данной Конвенции, имеет право на компенсацию. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 7 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если какое либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине. Все 12 лет с лишним он постоянно требовал пересмотра дела и власти ему постоянно отказывали в этом по надуманным основаниям. Следовательно, в отношении него грубо были нарушены его Конституционные права, являющиеся высшей ценностью (ст.2 и 22 Конституции РФ). Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. В соответствии со ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, в результате незаконных действий и бездействиями милиции, nрокуратуры и суда Российской Федерации ему и его семье был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а именно: Моральный вред за незаконно возбужденное уголовное дело, публичное - в присутствии его коллег и гражданских лиц задержание с применением спецсредств - наручников и физической силы, последующий арест - он оценивает в 5 миллионов рублей. Моральный вред за незаконное и публичное в открытом судебном заседании признание его виновным в совершении тяжких преступлений по ч. 1 ст. 170 и ч.2 ст. 173 УК РСФСР с последующим освещением его обвинений в прессе и на телевидении, с обсуждением в коллективе и озвучиванием на каждом оперативном совещании и коллегии МВД Республики Дагестан, за внесение в базу данных ГИЦ МВД России и МВД РД сведений о его судимости и подрыв его личностной и деловой репутации среди родственников, друзей, коллег, соседей и односельчан - он оценивает в 5 миллионов рублей. Моральный вред за незаконное содержание его под стражей в течении 1 года и 6 месяцев - 5 миллионов рублей. Моральный вред за незаконное увольнение его из органов внутренних дел, за отказ в восстановлении на работе в ОВД на основании Постановления Президиума ВС РД без дополнительного решения Советского районного суда <адрес>, за своевременное неисполнение руководством МВД РД исполнительного листа о восстановлении на работе, за неприсвоение своевременно звания «капитан милиции» - 5 миллионов рублей. Моральный вред за то, что в течении 12 лет и 2 месяцев все его жалобы в вышестоящие контролирующие и надзорные инстанции, включая Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру РД, Верховный Суд РФ и Верховный суд РД оказывались рассмотренными поверхностно и ответы носили формальный характер, противоречащий окончательному решению суда по его уголовному делу, а он не мог реабилитироваться и работать по своей специальности в ОВД и перебивался случайными заработками - 5 миллионов рублей. Причиненные ему моральные страдания он оценивает в размере 25 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Квасов С.В. требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель Управления Казначейства Министерства Финансов РФ по РД Кахаев М.А. иск не признал и показал в суде, что согласно совместного Приказа МФ РФ и Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства Финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» заявляет перед судом ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе для: - ознакомления материалов служебного расследования в отношении должностного лица, вынесшего решение, повлекшего признание права на реабилитацию истца и постановки вопроса о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности, - дальнейшего информирования Министерства финансов Российской Федерации о вступлении в законную силу приговора суда в отношении должностного лица, виновного в причинении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, для реализации права регресса к этому должностному лицу (ч.3 ст. 1081 ГК РФ). В своем заявлении истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО -1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 мес. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием события преступления. Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считаю, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причиненных физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Просит суд применить положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что судом при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, №)). В данном случае требования истца о взыскании 25 000 000 рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам. Считает, что размеры исковых требований являются незаконно завышенными и просит суд вынести обоснованное и законное решение соразмерно фактически причиненному вреду. Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям: Из представленных в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.170ч.1,173ч.2 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ Самедов К.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Самедов К.Г. заключен под стражу и предъявлено обвинение по ст.170ч.1,173ч.2 УК РСФСР. Приговором Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самедов К.Г. осужден по ст.ст.170ч.1,173ч.2 УК РФ к одному году и 6 месяцев лишения свободы в ИТК общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело в отношении Самедова К.Г. производством прекращено за отсутствием события преступления. Из материалов следует, что Самедов К.Г. незаконно содержался под стражей будучи незаконно осужденным 1 год и 6 месяцев, и считался осужденным до прекращения производства по делу до ДД.ММ.ГГГГ,без учета времени нахождения в местах лишения свободы, 128 месяцев 18 дней. В связи с привлечением его к уголовной ответственности и осуждением, приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу Самедов К.Г. был уволен из органов внутренних дел. Согласно, диагностической справки от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено эхоскопические признаки выраженной внутричерепной гипертензии. обвинение р94 года Самедов К.Г. заключен под стражу и предъявлного ст. ДД.ММ.ГГГГ прокурор РД письмом № сообщает, что его жалобы изучены, приговор вынесен законно и обоснованно и оснований для его пересмотра он не находит. ДД.ММ.ГГГГ Председатель ВС РД письмом № сообщает ему, что оснований для отмены приговора не имеется. На все последующие жалобы в Федеральные структуры были получены ответы из Судебного департамента при ВС РФ (письмо №у-451 от ДД.ММ.ГГГГ), Генеральной прокуратуры РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокуратуры РД (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Генеральной прокуратуры РФ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Прокуратуры РД (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следовало об отсутствии оснований пересмотра обвинительного приговора в отношении ФИО1 Постановлением Президиума Верховного Суда РД ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием События преступления, а уголовное дело было прекращено. В связи с возникшим правом на реабилитацию, он обратился в МВД РД с требованием о восстановлении его в органы МВД РД на прежнюю должность, однако ему было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в последующем обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к МВД РД о восстановлении на работе, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, причинили истцу моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного осуждения, возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного осуждения, возмещается за счет Казны Российской Федерации в полном объеме. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения истцу морального вреда незаконными действиями органов следствия и суда, сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. В силу требований ст. 152 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина. Указанные права истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения виде заключения под стражу и осуждением нарушены и имеет место причинения морального вреда. Размер и компенсация морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении степени нравственных страданий суд учитывает, что истец содержался в местах лишения свободы 1 год 6 месяцев и считался незаконно осужденным после отбытия срока наказания 128 месяцев и в течение всего этого времени претерпевал нравственные страдания. Он был ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями и сотрудниками, подорвана его репутация. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения, потерял работу. В суде установлено, что за период содержания в местах лишения свободы, у истца ухудшилось здоровье, неоднократно лечился, что подтверждается справкой врача. При расчете суммы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец вынужден был претерпевать нравственные страдания более 12 лет, необоснованным обвинением и осуждением, ограничением свободы передвижения, способностью вести привычный образ жизни, то есть, претерпевал физические и нравственные страдания. С учетом анализа представленных в суд доказательств, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 тыс.рублей за один месяц нахождения в местах лишения свободы и 15 тыс. рублей за месяц нахождения незаконно осужденным. С ответчика следует взыскать 1млн.440 тыс.рублей за 18 месяцев нахождения в местах лишения свободы и 1 млн. 920 тыс. рублей за 128 месяцев нахождения незаконно осужденным. Всего 3 млн. 360 тыс. рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самедова ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда в пользу Самедова ФИО1 3360 000 ( три миллиона триста шестьдесят тысяч ) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья ГАДЖИЕВ Д.И. Отпечатано в совещательной комнате