Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3970/11 29 ноября 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Расуловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.К. к УВД по г.Махачкала о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Магомедов М.К. обратился в суд с иском к УВД по г.Махачкала о взыскании компенсации морального вреда. указывая, что является пенсионером МВД и уволен, по состоянию здоровья, с должности старшего инспектора ОБ ДПС при УВД города Махачкала в звании капитана милиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к начальнику ОГИБДД с просьбой предоставить дополнительный отпуск на 15 дней как ветерану боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заработной платы выяснилось, что из зарплаты произведены удержания за период отпуска то есть со второго по шестнадцатого ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья в этот же день он обратился в санчасть и находился на амбулаторном лечении в течение десяти дней. По его жалобе на неправомерные действия руководства ОБ ДПС при УВД города Махачкала решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ командира ОБ ДПС, об удержании из денежного содержания за период отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ОБ ДПС с рапортом, о предоставлении отпуска на 15 дней как ветерану боевых действий. Рапорт был подписан и.о. начальника штаба и командиром ОБ ДПС. В отделе кадров ему сообщили, что отпуск предоставляется без сохранения заработной платы, и он был вынужден отказаться от отпуска. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство и утром следующего дня пострадал в результате взрыва у базы ОБ ДПС, получив ушиб головного мозга и осколочно резанные раны лица, так же был поврежден принадлежавший ему автомобиль МАЗДА 3, который восстановлению не подлежал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках рапорт, подписанный командиром ОБ ДПС, он мог не находиться у базы ОБ ДПС, где произошел взрыв, если бы не ложное сообщение о том, что отпуск предоставляется без сохранения содержания. В судебном заседании Магомедов М. подержал исковые требования и пояснил, что моральный вред ему причинен сотрудниками УВД по г.Махачкале- начальником УВД, юристом, сотрудниками ОК, которые неправомерно оформили ему отпуск без сохранения содержания. В результате он был вынужден выйти на работу в праздничные дни и получил ранения.. Представитель УВД по г.Махачкала Сатираев Ш.А. иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что вины УВД в причинении вреда здоровью Магомедова М. нет. Магомедов М. бесплатно лечился в санчасти МВД по РД. Все сотрудники МВД застрахованы и при причинении вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы получают страховые выплаты. Выслушав стороны, исследовав материалы дела не усматриваю оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова М. Согласно п 1 ст. 1064 Гк РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва у базы ОБ ДПС причинены телесные повреждения сотрудникам ДПС в том числе истцу. Установлено, что взрыв произошел в результате террористического Акта и вина УВД в причинении вреда здоровью сотрудникам ДПС не установлена. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что УВД является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доводы истца о том, что ему причинен вред в результате не предоставления ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку рапорт о предоставлении ему отпуска завизирован командиром ОБ ДПС ГИБДД и и.о. начальника штаба УВД, однако, он отпуском не воспользовался О наличии иных оснований компенсации морального вреда истец суду не заявил.. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с УВД по г.Махачкале компенсации морального вреда в пользу Магомедова М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Магомедова М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Отпечатано в совещательной комнате Махатилова П.А.