Дело № 2-1060-11 РЕШЕНИЕ ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Расуловой И.Г., с участием помощника прокурора г.Махачкалы Гаджимурадовой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Махачкалы, ГУ «Государственная экспертиза проектов» Министерства строительства и ЖКХ РД о признании недействительным положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала, ГУ «Государственная экспертиза проектов» Министерства строительства и ЖКХ РД об устранении нарушений градостроительного законодательства :признании недействительными положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГи разрешения на строительство № от JДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы указывая, что Прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению жильцов <адрес> о незаконном строительстве объекта «Торговый центр по <адрес>. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы, Магомедову Х.Г. разрешено строительство торгово-офисного центра на собственной территории площадью 1000 кв.м. Государственным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» Министерства строительства и ЖКХ РД осуществлена оценка проектной и рабочей документации на строительство данного объекта на предмет соответствия требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Согласно выводам экспертизы технические документы соответствуют нормативам и подлежат утверждению положительным заключением. Между тем, согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей отдела технического контроля Государственной жилищной инспекции РД, Управления госстройнадзора и Управления архитектуры Министерства строительства и ЖКХ РД, ОСН Управления Роспотребнадзора по РД, Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» РД в ходе проверки указанного объекта строительства установлены следующие нарушения. Положительное заключение Государственной экспертизы объекта капитального строительства и разрешение на строительство выданы застройщику без согласованной привязки комплекса к существующему девятиэтажному жилому дому, что является нарушением ст. ст.49 и 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.12 СНиП 2.07.01-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При нормируемом минимальном расстоянии между 4-этажным торговым и 9-этажным жилым зданиями в 20 метров, фактическое расстояние составляет 7 метров. В соответствии с методическими указаниями по расчету нормативов земельных участков для зданий, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь прилегающих территорий жилого <адрес> должна составлять <данные изъяты> кв.м, по нормам СНиП № при расчетной жилищной обеспеченности 18 кв.м. на человека -более 8 000 кв.м. В нарушение указанных нормативов площадь придомовой территории жилого дома составляет 1 383 кв.м. Основанием для проектирования и выдачи положительного заключения ГУ «Государственная экспертиза проектов» послужили архитектурно-строительные решения фасада здания и топоплана участка с посадкой проектируемого здания, согласованные застройщиком с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. Согласование Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекта, не соответствующего требованиям СНИП, повлекло за собой необоснованное утверждение положительного заключения государственной экспертизы проектов и, соответственно, незаконную выдачу Разрешения на строительство объекта. В нарушение требований Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объект капитального строительства» не указано количество этажей и (или) высота здания, возведение которых разрешается в соответствии с проектной документацией. Предъявление иска обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, в том числе защита жилищных прав жильцов многоквартирного <адрес>, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под девятиэтажным домом. В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы Гаджимурадова М.. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Представитель Администрации МО "город Махачкала" по доверенности, Исмаилова Н.М. иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Представитель ГУ «Государственная экспертиза проектов» по доверенности Ханмагомедов М.А. в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что при проведении государственной экспертизы произведена проверка соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка. Указанному в кадастровом плане земельного участка и архитектурно-планировочном задании Посадка здания определена Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы. Согласно технической регламентации обязательное расстояние между зданиями должно составлять 6 метров. Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы Заглиев Г. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель Насруллаевой Д.,Магомедовой Х., Джанбулатовой Д., Алиева М.,, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Алиев М.М. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Магомедов Х.Г. согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Магомедову Х. постановлением Главы Администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство торгово-офисного центра на собственной территории площадью 1000 кв.м. по пр.И.Шамиля 5-а. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Х. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. по <адрес> с Джанбуевой Д..Магомедовой Х., Алиевым М., Насруллаевой Д. и их право долевой собственности на земельный участок по 1\4 каждой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ГУ РД «Государственная экспертиза проектов» вынесено положительное Заключение проектной и рабочей документации строительства торгового центра блока «Б» по пр.И.Шамиля. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы Магомедову Х. выдано разрешение № на капитальное строительство здания торгового центра \Блок «Б»\ по <адрес>. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешение на строительство оспорены прокурором на том основании, что они выданы застройщику без согласования привязки комплекса к существующему девятиэтажному жилому дому на расстоянии 7 метров при нормируемом минимальном расстоянии в 20 метров. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании прокурор Гаджимурадова М. пояснила, что торгово-офисное здание строится на придомовой территории жилого <адрес> и жильцы дома по этому поводу обратились в прокуратуру. Площадь придомовой территории составляет <данные изъяты> Предъявление иска обусловлено защитой прав жильцов <адрес>, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под девятиэтажным домом на безопасную окружающую среду. Согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) Из искового заявления прокурора не усматривается требованиям каких- именно технических регламентов и инженерных изысканий не соответствует проектная документация торгово-офисного здания. Определение расположения проектируемого здания определяется Управлением архитектуры и градостроительства с выдачей топографического плана и к компетенции ГУ «Государственная экспертиза проектов « не относится. Из оспоренного Заключения государственной экспертизы проектной документации следует., что экспертиза проведена на основании представленных заказчиком документов в числе которых топоплан участка с посадкой проектируемого здания, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства. Таким образом, прокурором не представлены суду доказательства не соответствия проектируемого здания требованиям технических регламентов и инженерных изысканий и оснований для признании недействительным положительное Заключение государственной экспертизы не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции от 04.12.2007) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебном заседании прокурор Гаджимурадова М. пояснила, что обжалуемое разрешение на строительство торгово-офисного здания выдано на строительство на придомовой территории жилого <адрес>.. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> не сформирован, в его отношении не проведен кадастровый учет и, следовательно, оснований для вывода о том, что торгово-офисное здание, возводимое ответчиками расположено на придомовой территории не имеется. Кроме того, жильцами д.ю5 по пр.И.Шамиля в г.Махачкале с требованием об устранении нарушений их прав, а также с иском о защите своего владения против собственника земельного участка не обратились и таковые требования прокурором в их интересах не заявлены. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Истцом не представлены суду доказательства нарушения прав и свобод жильцов <адрес> в интересах которых заявлен иск оспоренными Положительным заключением госэкспертизы и разрешением на строительство в связи с чем оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Махачкалы отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья: Махатилова П.А.