Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2530/11 28 июля 2011 года г. Махачкала Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Расуловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеферова М.Г. к Администрации г.Махачкалы о признании недействительным в части договора приватизации квартиры. УСТАНОВИЛ: Сеферов М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании недействительным в части договора приватизации квартиры указывая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность его родителей и сыну Сеферову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании договора приватизации право совместной собственности родителей и сына зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по РД. Полагает договор приватизации в части включения в число сособственников его несовершеннолетнего сына Сеферова Наврузали незаконным, поскольку сделки за несовершеннолетних могут совершать только их родители.. Его родители без его и супруги согласия включили в состав собственников квартиры их сына, зарегистрировали за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. В судебном заседании Сеферов М. иск по изложенным основаниям поддержал и пояснил также, что является военнослужащим и имеет право на получения жилья на состав семьи 4 человека. Включение его несовершеннолетнего сына в число сособственников на квартиру его родителей нарушает его право на получение жилья. поскольку повлечет предоставление ему жилого помещения не на 4 человек, а на троих. Представители Администрации г.Махачкалы по доверенности Расулов А. и Магомедова М.А. иск не признали. В его удовлетворении просили отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» \Статья 2 утрачивает силу с 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. 01.02.2010)).\ Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.1998 N 50-ФЗ) Согласно ст. 7. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ) Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) Статья 7 утрачивает силу с 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. 01.02.2010)). Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность <адрес> передана в собственность Сеферова Г., Сеферовой Г. и несовершеннолетнего Сеферова Н ДД.ММ.ГГГГ. Право совместной собственности Сеферова Н. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных ответчиком документов., послуживших основанием к приватизации квартиры в лицевой счет на квартиру были включены 6 человек: наниматель Сеферов Г., его жена Сеферова Г., сын Сеферов Н., дочь Сеферова Ф., внук Сеферов Н. и сноха Сеферова Х. Сеферова Ф., Сеферова Х.. Сеферов М. Сеферова Д. оформили отказ от участия в приватизации квартиры. В договор приватизации квартиры включены Сеферов Г. его жена Сеферова Г. и в соответствии со ст. 7 ФЗ № 1541-1 включен несовершеннолетний Сеферов Н. Доводы Сеферова М. о том, что его сын Сеферов Н включен в договор приватизации без согласия его родителей не основан на законе поскольку, согласно ст.2 ФЗ заявление родителей требуется только при приватизации квартиры, в которой проживают исключительно несовершеннолетние. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сеферова М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сеферова М.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня его вынесения. Судья Федерального суда Советского района г.Махачкала Махатилова П.А. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ я была уволена с гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы, на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № ФЗ. С данным приказам я не согласна, мое увольнение по данным основаниям считаю незаконным и необоснованным. Во-первых, я работаю в Дагестанстате с ДД.ММ.ГГГГ До момента увольнения состояла в должности ведущего специалиста-эксперта, с окладом <данные изъяты> рублей. По смыслу п.6 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в числе прочего отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона). В нарушение данной нормы ответчиком не была предложена мне иная должность для замещения, в том числе другом государственном органе, либо профессиональная переподготовка или повышение квалификации. Кроме того, Указ Президента № ПО от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» содержит закрытый перечень критериев, согласно которым гражданские служащие аттестации не подлежат. Ни один из указанных критериев не послужил основанием для не включения меня в список лиц, подлежащих аттестации. Аттестация в Дагестанстате была проведена в ДД.ММ.ГГГГ., в период моего пребывания на больничном. После выхода на работу мне не было предложено пройти аттестацию, в нарушение ч.5 ст., 148 ФЗ, согласно которой в случае принятия решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе проводится внеочередная аттестация гражданского служащего. На мой вопрос руководителю отдела и отдела кадров по какой причине сокращают именно мою должность, хотя я отвечаю всем предъявляемым требованиям для замещения должности ведущего специалиста-эксперта, я получила ответ, что я достигла пенсионного возраста. По смыслу ст. 25.1 Закона предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Мне на момент сокращение исполнилось 57 лет. Следовательно, сокращение меня по основаниям достижения мной пенсионного возраста является неправомерным, в виду того, что мной предельный возраст не достигнут. Во-вторых, при моем"/вольнении ввиду сокращения, ответчиком были нарушены нормы п. 7 ст. 31 ФЗ согласно которому преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Ответчиком, при увольнении необоснованно не взято во внимание то, что я работаю в Дагестанстате с ДД.ММ.ГГГГ За время работы зарекомендовала себя грамотным и квалифицированным специалистом, что подтверждается многочисленными удостоверениями повышения квалификации, прохождения обучения. Я являюсь единственным специалистом в Дагестанстате, прошедшим обучение в порядке, утвержденном Евростатом. Имею высшее профессиональное образование, стаж гражданской службы и работы по специальности в Дагестанстате (более 33 лет). Замечаний и нареканий за время работы не имею. Не учитывая изложенное руководство Дагестанстата, не принимая во внимание мои высокие знания, навыки, многолетний опыт, компетентность, профессионализм, ответственное и добросовестное исполнение служебных обязанностей приняло решение о сокращении моей должности, в результате чего я была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе РФ». Также не учтен и тот факт, что согласно п. 3 ст. 12 Закона в число квалификационных требований к должностям -«специалисты» всех групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования. Специалист продолжающий замещать соответствующую должность в моем отделе после моего увольнения не отвечает вышеперечисленным требованиям и не имеет преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Ввиду чего сокращение моей должности считаю неправомерным и нарушающим закон. На мой вопрос, почему мне не была предложена иная должность на замещение, предусмотренная ч. 1 ст. 31 Закона, руководитель отдела кадров ответил, что свободных вакансий в отделе нет. Однако во время моего пребывания на больничном, в мой отдел была принята на должность ведущего специалиста одна новая единица. Данный факт свидетельствует о наличии вакансии на момент моего сокращения, что нарушает мои законные права и интересы. Неправомерные действия ответчика причинили мне нравственные и моральные страдания, выразившиеся в моих душевных переживаниях. Увольнение умалило мою трудовую репутацию. Пострадал мой авторитет и служебная репутация перед сотрудниками. Ст. 237 ТК предусматривает ввозмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с тем, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации). После получения уведомления о предстоящем сокращении у меня случился гипертонический криз с подозрением на инсульт. Нанесенный моральный вред оценивается мной в сумме <данные изъяты>) рублей. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации » ПРОШУ: 1.Обязат Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по РД восстановить меня в должности ведущего специалиста-эксперта; 2. Взыскать с территориального органа федеральной службы государственной статистики по РД в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 3.Взыскать с территориального органа федеральной службы государственной статистики по РД в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере <данные изъяты> рублей. 4. Истребовать из территориального органа федеральной службы ОТЗЫВ на исковое заявление В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Рыбасовой Л.Ш. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД (далее Дагестанстат) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Считаем указанные исковые требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рыбасова Л.Ш. работала в органах госстатистики на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ работала главным экономистом, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым штатным расписанием была предложена нижестоящая должность ведущего специалиста-эксперта, с чем она согласилась. В соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с установлением предельной численности работников, штатная численность работников Дагестанстата с ДД.ММ.ГГГГ сокращена на 31 человек. Начальник отдела сбора и обработки статинформации в производственных отраслях Агаханова С.К., в котором работала Рыбасова Л.Ш., представила служебную записку о сокращении 4 должности государственной службы в отделе. Комиссия о высвобождении работников Дагестанстата заслушав мнения начальников отделов Дагестанстата утвердило окончательный список работников подлежащих сокращению, и передало рекомендации руководителю Дагестанстата. Приказом Дагестанстана №-к от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рыбасова Л.Ш. была уведомлена о том, что ее должность сокращена и по истечении 2 месяцев она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ Рыбасовой Л.Ш. была предложена должность экономиста Внештатной службы по переписи населения 2010 г. От предложенной должности она отказалась, мотивируя что нашла другую работу. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рыбасова Л.Ш. была уволена с гражданской службысДД.ММ.ГГГГ Рыбасова Л.Ш. получила компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания Таким образом, процедура сокращения произведена в соответствии с закон; государственной гражданской службе РФ» и Трудовым кодексом. Должность ведущего специалиста-эксперта которую занимала Рыбасова Л.Ш. сокращена на основании следующих критериев
государственной статистики по РД приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, справку из
бухгалтерии о моем месячном денежном содержании