Дело № 2-1505/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 г г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я.,

при секретаре Тажибовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абашилова ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 103150 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 32725 рублей и судебных расходов,

Установил:

Абашилов ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «ЭНИ» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 103150 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 23 468 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 1500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3886 указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОАО Страховую компанию «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Основанием для его обращения послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>. Письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно и незаконно отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда-3», за госуларственным регистрационным знаком Е 994 ЕЕ 05. Неправомерный отказ мотивирован тем, что имеющиеся у ОАО СК «ЭНИ» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах транспортно-трассологического исследования содержит явные, существенные для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения противоречия постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ОБ ДПС УВД по <адрес> ФИО7 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. Изложенная в вышеуказанном письме-отказе мотивировка является незаконной попыткой уйти от выплаты страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО. По результатам административного производства по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, установлена вина водителя автомашины «ВАЗ 2110», за государственным регистрационным знаком В 287 КУ 99, ФИО4

В соответствии с Правилами об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Следовательно в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть решен вопрос о несостоятельности версий обоих водителей в части изложенных ими обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку по существу это предрешает вопрос о виновности участников ДТП. А согласно тем Правилам от ДД.ММ.ГГГГ не является целью независимой технической экспертизы установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства и его вины в этом нарушении.

В судебном заседании истец Абашилов Ш.М. и его представитель ФИО8, представившая ордер № от 29. апреля 2011г., увеличили размер исковых требований и просили взыскать ответчика неустойку в сумме 32725 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 6500 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 25500 рублей, а всего 169275 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства марки « Мазда – 3», за государственным номером Е 994 ЕЕ 05 рус, собственником этого является ФИО2. Таким образом, в данном случае нарушены законные интересы ФИО2, как собственника транспортного средства. Соответственно, ФИО2, является гражданином РФ имеющий субъективное право обращаться с исковым заявлением в суд, то есть подписывать и подавать исковое заявление в суд или предоставлять соответствующими полномочии другим лицам.

Согласно п. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно п. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Собственник транспортного средства ФИО2 лично истца ФИО2 не уполномочивал представлять его интересы в суде, подписывать и подавать исковое заявление. В доверенности 05 РД Ne219492 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 ФИО2 от имени ФИО11, также не предоставлены полномочии, представлять интересы собственника в суде, подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд.

Требование закона об обязательном наличия подписи истца или его представителя, о приобщении документа, подтверждающего полномочия представителя на совершения соответствующих действий, от имени представляемого, направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела. Федеральный суд <адрес> приняв исковое заявление Абашилова Ш.М., допустил существенное нарушение норм процессуального право.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, на прос<адрес>, в районе АЗС «Сибнефть», <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-2110», за государственным регистрационным знаком В 287 КУ 99, под управлением ФИО4, с автомобилем марки «Мазда-3», за государственным регистрационным знаком Е 994 ЕЕ 05, под управлением Абашилова Ш.М.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения автомашина марки «Мазда-3», за государственным регистрационным знаком Е 994 ЕЕ 05, владельцем которой является Абашилов Ш.М.

Это обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО12 с участием понятых и водителей транспортных средств и, составленным этим же инспектором протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Отдельного батальона ДПС ОГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 45 минут, на прос<адрес> 1 <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «ВАЗ-2110», за государственным номером В 287 КУ 99, не выполнил требования главы 8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Мазда-3», за государственным номером Е 994 ЕЕ 05.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по <адрес>, водитель ФИО4 признал свою вину, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 2 часа 45 минут, его автомашина ВАЗ 2110 стояла возле технического центра «Евро Моторс», он тронулся с места и хотел резко развернуться в сторону города, не заметив ехавшую автомашину «Мазда», совершил столкновение с этой автомашиной, от удара данную автомашину понесло резко влево, и она ударилась об бордюр.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО12, зарегистрированного в книге учета происшествий дежурной части ОБ ДПС за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, получив сообщение, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, возле АЗС «Сибнефть», в Редукторном поселке <адрес>, где им на месте было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан управлявший автомашиной марки «ВАЗ 2110», за государственным номером В 287 КУ 99, водитель ФИО4, который в нарушение положений главы 8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда и совершил столкновение автомашиной «Мазда-3», за государственным номером Е 994 ЕЕ, за что был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ 21103», за государственным регистрационным знаком В 287 КУ 99, ФИО4, была застрахована в ОАО Страховая компания «ЭНИ» на основании полиса обязательного страхования серии ААА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что потерпевший Абашилов Ш.М. обратился с требованием о страховой выплате к страховщику причинителя вреда ОАО Страховая компания «ЭНИ» ДД.ММ.ГГГГ представив его Дагестанский филиал предусмотренные п.п. 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, подтверждающие наступление страхового случая и осуществления страховой выплаты, в том числе заявление на страховую выплату, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненные водителями, страховой полис серии ААА №, протокола об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного правонарушения, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласного письма Дагестанского филиала ОАО СК «ЭНИ» от ДД.ММ.ГГГГ представленные Абашиловым Ш.М. документы направлены на рассмотрения и выплату по страховому случаю директору Департамента по сервисному обслуживанию населения и перестрахования страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО Страховая компания «ЭНИ» полностью отказано в выплате страхового возмещения.

Это обстоятельство ответчиком не отрицается и подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в выплате страхового возмещения полностью отказано сославшись на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога Центра судебных экспертиз по <адрес> по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, взаимного контакта автомобилей «Мазда-3», регистрационный знак Е 994 ЕЕ 05, и ВАЗ-21103, регистрационный знак В 287 КУ 99, не было, повреждения их не могли возникнуть в данном ДТП и при указанных обстоятельствах, версии обоих водителей несостоятельны в части изложенных ими обстоятельств ДТП.

Как видно из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического исследования, на которое сослался страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, исследование проведено экспертом-трасологом по ксерокопиям материалов ДТП и фотографий транспортных средств на электронном носителе.

Между тем, соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключает его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку согласно положениям пунктов 2, 3, 4 указанной статьи закона осмотр страховщиком поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, то заключение эксперта-трасолога Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного без осмотра транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда, с нарушением требований закона, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу и принято судом во внимание.

Пункт 7 ст. 12 Федерального Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Доказательств, подтверждающих организацию и проведение осмотра поврежденных транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда в установленный законом срок, а также проведение независимой технической экспертизы страховщиком в суд не представлены и судом не исследованы.

Судом по письменному ходатайству ответчика с целью устранения имеющихся сомнений и определения причинной связи между повреждениями автомобилей и дорожно-транспортным происшествием назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально автомобиль Мазда 3 правой частью переднего бампера вошел в контакт с задней частью переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21103, о чем свиде­тельствуют деформация задней части переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-21103 направленная сзади вперед и наслоения на нем ЛКП красного цвета. После выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-21103 автомобиль Мазда 3 про­должил движение с выездом на полосу встречного движения и вошел в контакт нижней частью переднего бампера с бордюром. Столкновение для автомобилей было попутное касательное. Траектория движения автомобиля ВАЗ-21103, исходя из конечного расположения его на проезжей части, зафиксированной в схеме ДТП свидетельствует о том, что до ДТП данный автомобиль отклонялся влево (разворот влево, поворот влево), после столкновения занял положение, зафиксированное в схеме ДТП.

По вопросу траектории движения автомобиля Мазда 3, как было указанно выше после контакта с автомобилем ВАЗ-21103, продолжил движение с выездом на полосу встречного движения, где имел контакт с бордюром, как зафиксировано в схеме. До столкновения автомобиль Мазда 3 следовал в попутном направлении.

Локализация (расположение, в том числе и относительно опорной поверхности), характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомоби­лей ВАЗ-21103 и Мазда 3) не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП, характерны для попутного касательного столкновения транспортных средств и после­дующего контакта с бордюром автомобиля Мазда 3, зафиксированного в материалах гра­жданского дела.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21103 ФИО4 в данной дорожной ситуа­ции не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Мазда 3 Абашилова Ш.М. нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Суд с учетом полноты и объективности суд берет за основу указанное заключение эксперта, считает его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как оно является объективным и согласуется с заключением эксперта ГУ Республиканского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные заключения экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами и подвергать их сомнению суд не находит оснований.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Исходя из названных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ОАО Страховая компания «ЭНИ» страхового возмещения в сумме 103150 рублей подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

В связи с несвоевременным выплатой страховщиком страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, он за каждый день просрочки такой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила потерпевшему страховое возмещение, то законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из указанной своевременно невыплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки видно, что размер неустойки составляет 32 725 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие какие-либо неблагоприятные последствия для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в суд не представлены и судом не исследованы.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, из соотношения неустойки и выплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие негативных последствий просрочки исполнения страховщиком обязательства и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной на сумму страховой выплаты неустойки до 12000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что Абашилов Ш.М. не является собственником транспортного средства и, не был наделен собственником установленном порядке полномочиями на предъявление искового заявления, суд, принимая исковое заявление Абашилова Ш.М., допустил существенное нарушение норм процессуального права, неосновательны и не основаны на законе.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей этого закона используется понятие « владелец транспортного» и «потерпевший».

В соответствии с абз. 4 данной статьи Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.)

В соответствии с абз. 6 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения.

Именно приведенным толкованием названных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 6, 11 и 12 указанного Закона потерпевшему предоставлено право обращения с требованием к страховщику лица, причинившему вред.

Из приобщенной к материалам дела доверенности серии 05 Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, видно, что данная доверенность выдана Абашилову Ш.М. в порядке передоверия ФИО10, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с предоставлением права управления, распоряжения автомобилем марки «Мазда-3», за государственным регистрационным знаком Е 994 ЕЕ 05, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога? аренды, с правом заключения договора страхования, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подачи заявления и подписи.

Установлено, что Абашилов Ш.М. управлял автомашиной «Мазда-3», за государственным регистрационным знаком Е 994 ЕЕ 05, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Абашилов Ш.М. являясь участником дорожно-транспортного происшествия и с учетом предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью полномочий вправе обратиться в суд с иском к страховщику причинителя вреда о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортному средству, находившегося в его законном владении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу названной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертных учреждений за проведенные экспертизы, что согласно приложенным к материалам дела квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6500 рублей, и государственную пошлину в сумме 985,50 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ суд также считает возможным удовлетворить заявление ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов за проведение назначенной по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 5640 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Абашилова ФИО14 страховое возмещение в сумме 103 150 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате услуг экспертных учреждений в сумме 6500 рублей и государственной пошлины в сумме 985,50 рублей, а всего 142 635 (сто сорок два тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в пользу Государственного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы 5640 (пять тысячи шестьсот сорок) рублей

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной формулировке.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ