Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., с участием адвоката МХН, при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАР к КАВ о выделе в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

МАР обратилась в суд с иском к МММ о выделе в натуре 1/2 доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, указав, что она является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 120.7 кв.м.

Истице принадлежит 1/2 доля в общем имуществе – нежилом помещении по <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Другим участником долевой собственности является ответчик, его доля в общем имуществе, составляет также 1/2 доли в указанном имуществе.

Ответчик пользуется общим имуществом единолично, препятствует истице во владении своим имуществом.

Истица предложила ответчику выделить ее долю в общей долевой собственности в натуре и передать ей в собственность.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто.

В иске содержалась просьба выделить МАР в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, прекратив долевую собственность на указанное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МАР произведена замена ненадлежащего ответчика МММ на КАВ, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 387125 собственницей 1/2 доли спорного нежилого помещения на момент рассмотрения дела стала КАВ

В судебном заседании истица и ее представитель иск полностью поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчица КАВ возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя адвоката МХН, который против требований о выделе доли истицы в спорном помещении не возражал, однако не согласился с представленным вариантом выдела.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, предметом спора по настоящему делу является здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, литер «А».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГмагазин «Меркурий» по <адрес> был признан общей совместной собственностью МММ и МАР, произведен раздел указанного магазина между МАР с признанием за каждым из них право собственности по 1/2 доле.

На основании указанного решения суда МАР зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 284410.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ МММ подарил КАВ принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное помещение. В связи с этим сособственником спорного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 387125 стала КАВ

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно техническому паспорту, спорный объект состоит из следующих помещений: № – зал площадью 74.4 кв. м, № подсобка площадью 19.6 кв. м, № – подсобка площадью 18.5 кв. м.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технический раздел, отличного от идеальной 1/2 доли магазина возможен при условии узаконения входа с <адрес> через оконный проем, переделанный в дверной проем в помещение №.

Согласно содержащемуся в указанном заключении плану-схеме выдела, Стороне 1 предлагаются следующие помещения: № – подсобка площадью 19.6 кв. м; № – подсобка площадью 18.5 кв. м и часть зала №, площадью 27.0 кв. м (4.5 м ? 6.0 м), прилегающая к помещению №; общая площадь помещений, выделяемых Стороне 1 составляет 65.2 кв. м.

Стороне 2 предлагается часть зала №, прилегающая к существующему входу в магазин, площадью 47.4 кв. м (7.9 м ? 6.0 м), обозначенная в плане-схеме экспертного заключения как помещение №.

При этом согласно заключению для технического раздела магазина необходимо устроить сплошную перегородку между частями зала №, выделяемых Стороне 1 и Стороне 2, а также пробить проем в части зала №, приходящейся на долю Стороны 1, на месте, где ранее находилось окно.

Площадь помещений, соответствующая 1/2 идеальной доли составляет 56.25 кв. м. Разработанный вариант выдела доли имеет отступление от идеальной 1/2 доли в пользу Стороны 1 на 8.9 кв. м.

В связи с этим в экспертном заключении предусмотрен расчет денежной компенсации Стороне 2 в возмещение несоразмерности выделяемой в натуре доли. Сумма компенсации Стороне 2 за меньшую стоимость от Стороны 1 составляет 44000 рублей.

Суд считает возможным принять вариант выдела, представленный в указанном экспертном заключении, поскольку данное заключение основано на данных непосредственного исследования спорного объекта, разработанный вариант выдела приближен к размеру идеальных долей в спорном имуществе, технически возможен, не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

Кроме того, стороной ответчицы не представлено доказательств того, что имеется возможность выдела доли истицы по другому варианту, более отвечающему интересам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАР удовлетворить.

Выделить в здании магазина по адресу <адрес> часть зала № (согласно техническому паспорту), прилегающую к существующему входу, размерами 7.9 м ? 6.0 м, площадью 47.4 кв. м, МАР

Выделить в здании магазина по адресу <адрес> помещения №, 3, и часть зала № (согласно техническому паспорту), прилегающую к помещению № размерами 4.5 м ? 6 м, КАВ

Взыскать с КАВ в пользу МАР сумму компенсации несоответствия выделяемого МАР имущества причитающейся ей доле в размере 44000 рублей.

Прекратить долевую собственность сторон на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий