Дело № 2-909/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 г. г.Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Алишаевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Х.П. к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Исаев Х.П. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестангазсервис» он был принят на работу в качестве сторожа <данные изъяты> по срочному трудовому договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока договора трудовой договор не был расторгнут, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его своим приказом №. Согласно условиям договора, ему был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> с 5-ти дневной рабочей неделей с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. На объекте было двое сторожей, каждый из них заступал в смену и за сутки дежурил по 15 часов, а в не рабочие дни дежурили по 24 часа. После увольнения ему стало известно, что в табелях учета рабочего времени указывали 8 часов в сутки. Таким образом, он работал сверхурочно., не получая за это оплату труда и подлежащая взысканию сумма за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании Исаев Х. иск поддержал и пояснил, что последнюю выплату по заработной плате он получил в ДД.ММ.ГГГГ г. и полный расчет с ним не произведен по настоящее время.. Представитель ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Бабаев М. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать и пояснил, что истец не представил соответствующих доказательств своей сверх Имеющиеся в ООО «Дагестангазсервис» табеля учета рабочего времени свидетельствуют о том, что фактическая продолжительность рабочего времени истца составляла 8 часов в день. Таким образом, утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате являются необоснованным. Кроме того, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признаю иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Х.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Установлена продолжительность рабочей недели пятидневка и рабочее время 40 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Исаевым Х. расторгнут по истечении срока его действия. В судебном заседании Исаев Х. пояснил, что фактически работал не 40 часов в неделю, а 64 по следующему графику: через день с 18-00 до 8 ч. утра и один выходной с 8 ч утра до 8 ч. утра следующего дня. Работал посменно со своим напарником Гамзатхановым А. В представленных представителем ответчика табелях учета рабочего времени Исаева Х. указано рабочее время 40 часов в неделю, а именно 5 рабочих дней по 8 часов. Допрошенный судом в качестве свидетеля Атаев М.А пояснил, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период его работы Исаев Х. работал сторожем. График работы сторожей установился до его назначения <данные изъяты> и он этот график не менял. Оба сторожа-Исаев Х. и Гамзатханов А. работали через день с 18-00 вечера и до 8 часов утра и в выходные дни с 8 ч. утра и до 8 ч. утра следующего дня.В остальное время дежурил диспетчер. Как указывали их рабочее время в табеле учета рабочего времени он не интересовался. Периодически оба сторожа просили увеличить штат сторожей до 3-х штатных единиц, но этот вопрос не входил в его компетенцию. Как производилась оплата их труда ему также не известно. При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что Исаев Х. работал не по 40 часов в неделю, как было определено трудовым договором, а 64 часа и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное им время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 96 часов в месяц. Согласно справки о доходах физических лиц заработная плата Исаева Х. ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Подлежащая взысканию заработная плата составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о пропуске Исаевым Х. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд суд признает несостоятельными. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в При изложенных обстоятельствах суд признает, что срок обращения в суд Исаевым Х. не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исаева Х.П. удовлетворить частично.. Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Исаева Х.П. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: П.А.Махатилова Отпечатано в совещательной комнате.
урочной работы. Представленные истцом суду реестры составлены не ООО
«Дагестангазсервис» и, таким образом, не имеют доказательственной силы.
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что Исаев Х уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ Последние выплаты ему произведены в ДД.ММ.ГГГГ. после чего в течение 3-х месяцев он обратился с иском в суд.