РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе: Председательствующего Абдурахманова А.В., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 289100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6241 рублей

УСТАНОВИЛ:

МММ М.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6241 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДДД иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между.МММ и Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный номер К 002 РМ 05 (полис серия 1020 №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя риски «Автокаско» – хищение и ущерб. Договором определена страховая сумма в размере 289100 рублей, оплата страховой премии в размере 23041 рублей. В страховом полисе указано, что условия договора страхования определены в Правилах (общих условиях) страхования средств автотранспорта (далее Правила).

ДД.ММ.ГГГГ МММ, управляя застрахованным транспортным средством на 844 км ФАД «Кавказ» в связи с созданием помехи в виде крупного рогатаго скота и избежания столкновения с ним съехал с дороги и допустил опрокидывание в результате чего объекту страхования причинены механические повреждения (полная конструктивная гибель)

ДД.ММ.ГГГГ МММ М.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик сослался на отсутствие у МММ (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества и не предоставлении документов, подтверждающих наличие интереса в сохранении данного имущества. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6241 рубль.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РД КАШ иск не признал и пояснил, что автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис 1020 №). Считает требования истца незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

Согласно договору страхования (полис серия 1020 №) Выгодоприобретателем является МММ. В соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности (Свидетельство о регистрации ТС <адрес>), собственником застрахованного т/с ВАЗ 217030 Приора, № является МММ.

В соответствии с п. 6 Правил, Выгодоприобретателем по договору страхования является юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, назначенное Страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования, у МММ не было нотариальной доверенности на управление и распоряжение автомобиля ВАЗ 217030 Приора, №.

Согласно положениям ст. 930 ГК РФ, недействительным признается договор страхования, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В связи с тем, что у Выгодоприобретателя, МММ, отсутствует интерес основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства ВАЗ 217030 Приора, №, следовательно, договор страхования (полис серия 1020 №) является недействительным просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования МММ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2010 года между МММ и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 217030 Приора, №, на страховую сумму 289100 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой поли<адрес> данному договору выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является МММ. Собственником данного транспортного средства является МММ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. Водитель МММ указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МММ, управляя застрахованным транспортным средством на 844 км ФАД «Кавказ» в связи с созданием помехи в виде крупного рогатого скота и избежание столкновения с ним, съехал с дороги и допустил опрокидывание в результате чего объекту страхования причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Приложения к Правилам объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Согласно § 3 п. 3.1 Правил добровольного страхования, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе в результате опрокидывания.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик сослался на отсутствие у МММ (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества и не предоставлении документов, подтверждающих наличие интереса в сохранении данного имущества.

В материалах дела имеется договор страхования, заключенный между МММ и ООО «Росгосстрах» филиалом в РД, включающий в себя риски «Автокаско»-хищение и ущерб, п. 5 лица, допущенные к управлению, вписан МММ М.М.

Суд считает отказ незаконнвм, так как ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у МММ, должен доказать его отсутствие, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты берет за основу акт осмотра транспортного средства и извещение ООО «Росгосстрах» филиала в РД, где ответчик признает фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Приложения к Правилам полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие:

а) его абсолютного уничтожения;

б) выбытия из сферы человеческого воздействия;

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

П. 13.5 Приложения к Правилам устанавливает, что конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон)

В соответствии с п. 13.6 Приложения к Правилам по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за услуги представителя 15000 руб. и в заявлении его представитель просит присудить с ответчика эту сумму.

Суд находит разумным присудить в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МММ к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу МММ в счет возмещения страхового возмещения в размере 289100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6241 рубль, всего 305341 (триста пять тысяч триста сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Абдурахманов А.В.