РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего Абдурахманова А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Омарова М., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШЮА к МВД по РД о признании незаконным приказа начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о признании приказа МВД по Р<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ОВД по п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста) незаконным, восстановить на работе в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. Установил: ШЮА через представителя по нотариально удостоверенной доверенности МЭ обратился в суд с иском к МВД по РД и ОВД по <адрес> РД о признании незаконным приказа начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и о признании приказа МВД по Р<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ОВД по п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста) незаконным, восстановить на работе в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. ШЮА состоял на службе в органах внутренних дел по Республики Дагестан в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен из ОВД по п.«б» cт.58 Положения о службе в ОВД РФ {по достижении предельного возраста). В то же время, за месяц до увольнения, на него приказом начальника ОВД по <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с формулировкой - «за слабую организацию работы и отсутствие надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей подчиненными по выявлению и пресечению деятельности действующих на территории обслуживания игровых автоматов», а также за «нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в слабой организации работы с подсобными силами и населением, в получении упреждающей информации о неправомерных действиях, проживающих на территории обслуживания лиц, в результате чего стала возможным установка и функционирование обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ игровых автоматов, расположенных в кафе в районе местности «Кривая балка» Кумторкалинского paйона». Свое наказание и последующее увольнение считает не законным по основаниям изложенным в исковом заявлении. В заявлении истец считает свое увольнение незаконным. Он уволен с работы с нарушением требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской. В судебном заседании ШЮА и его представитель МЭ, выступающий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика МВД РД по доверенности Хазамов Ш. иск не признал. Он считает, что увольнение истца со службы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста является законным. Представитель ответчика ОВД по <адрес> надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца законным, исследовав доказательства, суд находить, иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений регулировалась специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в полиции. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что увольнение сотрудника полиции со службы в полиции оформляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно п. «а» ч.2 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ, сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Судом установлено, что ШЮА проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в последнее время - в должности начальника отделения деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, имеет специальное звание майора милиции. ШЮА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи, с чем предельного срока пребывания на службе достиг ДД.ММ.ГГГГ На основании рапорта ШЮА за 2009-2010 г.г. срок службы продлен на 1 год. Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. ШЮА, в список за 2011 год для очередного продления срока службы включен не был. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ШЮА уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста. Как усматривается из содержащихся в личном деле ШЮА документов, 17.03. 2011 года за № подписанный начальником ОВД по <адрес> РД БП письмо о направлении уведомлении и акта об отказе в получении уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних дел майора милиции ШЮА начальника ОУУМ ОВД по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный заместителями начальника Кумторкалинского РОВД ИЗК., БИА и БНТ в присутствии истца об отказе в получении уведомлении об увольнении из органов внутренних дел. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный старшим инспектором по ОП УРЛС МВД по РД подполковником милиции СИА, старшим инспектором УРЛС МВД по РД капитаном милиции АМХ и инспектором УРЛС МВД по РД СР в 14 ч.30 м. в кабинете № УРЛС МВД по РД ШЮА предложили ознакомиться с приказом и с представлением об увольнения из ОВД, а также получить трудовую книжку и военный билет отказался. Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что майор милиции ШЮА начальник отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес> предупрежден о не полном служебном соответствии за слабую организацию работы и отсутствие надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей подчиненными по выявлению и пресечению деятельности действующих на территории обслуживания игровых автоматов, а также нарушение требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в слабой организации работы с подсобными силами и населением в получении упреждающей информации о неправомерных действиях проживающих на территории обслуживания лиц, в результате чего стало возможным установка и функционирование обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ игровых автоматов расположенных в кафе в районе местности «Кривая балка». Допрошенный в качестве свидетеля заместителя начальника полиции ОВД по <адрес> БИА, пояснил суду, что с ШЮА он работает более трех лет и как человек он хороший, по работе свои функциональные обязанности выполнял добросовестно, честный, правильный человек. По поводу наложение на ШЮА дисциплинарного взыскания пояснил, что кто не работает, тот не ошибается, поэтому в работе ОВД бывают недостатки. В данном приказе указано о привлечении и его к дисциплинарной ответственности по выходу с отпуска. Доводы истца и его представителя о том, что наказание и увольнения из органов внутренних дел по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста, опровергаются исследованными доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, преднамеренно уклонился от официального ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и прохождения врачебно-врачебной комиссии, злоупотребив своим правом. Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Довод истца о том, что без заключения военно-врачебной комиссии, он не мог быть уволен из органов внутренних дел, поскольку состояние его здоровья не было установлено, суд читает необоснованным, поскольку согласно п.17.13 упомянутой выше Инструкции при увольнении по данному основанию направление на военно-врачебную комиссию может не выдаваться, к тому же истец был поставлен в известность о прохождении военно-врачебной комиссии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки БЛМ на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников. Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями. Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. ШЮА имеет одно действующее дисциплинарное взыскание: На ответчике лежала обязанность уведомить истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Эта обязанность ответчиком выполнена. Следовательно, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. Требования ШЮАо взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связаны с требованием о восстановлении на работе и эти требования в связи с отказом в восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ШЮА С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязанность по продлению срока службы сотрудника полиции, достигшего предельного срока службы, законом на руководителей органов внутренних дел не возложена, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований отказать. На основании п.п.1 и 19 ч.1 ст.333-36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворение исковых требование ШЮА к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда и к ОВД по <адрес> о признании приказа начальника Кумторкалинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ШЮА к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья А.В. Абдурахманов