Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 год <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ильясовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гаджиеву Н.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Халиков М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гаджиеву Н.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с №, регистрационный знак № под его управлением и т/с №, регистрационный знак № под управлением водителя Гаджиевым Н.Р. Вина Гаджиева Н.Р. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что В установленный Законом срок и порядок, он предоставил в «Российский Союз Автостраховщиков» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ноябре 2011г. он получил платежное поручение №, в соответствии с которым сумма нанесенного мне ущерба, случившимся ДТП, составила 62 823,90 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, что не соответствует действительности. Для определения суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец самостоятельно организовал экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией. В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил их удовлетворить. Ответчики представитель Российского Союза Автостраховщиков и Гаджиев Н.Р. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явились. Признав причину неявки ответчика и соответчиков неуважительной, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков. Согласно ст. 4 ФЗ – 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с главой 2 п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаджиева Н.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гаджиева Н.Р. управлявшего автомобилем №, регистрационный знак №, была застрахована, по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия № выданного в ОАО «<адрес>» и действительного на момент ДТП. В настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<адрес>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший имеет право требования об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца составляет: 120 415 рублей. Таким образом, разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной «Российским Союзом Автостраховщиков» составляет 57 591,1 руб. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших». Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.2.2. “Правила РСА…” Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 931, 935,1072 ГК РФ, предъявления требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителя). Истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные им расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлины в размере 1927 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности дела суд находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу Халикова М.М. в качестве страхового возмещения 57591,1 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1927 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 71518 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. Взыскать с Гаджиева Н.Р. в пользу Халикова М.М. за причиненный материальный вред 415 (четыреста пятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска Халикову М.М. отказать. Российский Союз Автостраховщиков и Гаджиев Н.Р. вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения. Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Якубова Н.Г.
было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Гаджиева Н.Р. была застрахована по полюсу ОСАГО ОАО «<адрес>» №.