№г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011г. <адрес> Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ильясовой А., с участием представителя истца - Нуродиновой Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова З.И. к Магомедова Р.М., нотариусу <адрес> Гитиновой СН., Абдулважидова М.А., Умарову Х.Г., Исаева Р.А., УФРС по <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановой 3. И. и Магомедовым Т.М., признании недействительным Свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гитиновой С.Н. на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> за реестровым №, признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой P.M. и Умаровым Х.Г., признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Х.Г. и Исаевой Р.А., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения у Исаева Р.А. в пользу Рабадановой З.И., установил: Рабаданова З.И. И. обратилась в суд с иском к к Магомедова Р.М., нотариусу <адрес> Гитиновой СН., Абдулважидова М.А., Умарову Х.Г., Исаева Р.А., УФРС <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановой 3. И. и Магомедовым Т.М., признании недействительным Свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гитиновой С.Н. на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> за реестровым №, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой P.M. и Умаровым Х.Г., признании недействительным договора купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Х.Г. и Исаевой Р.А., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения у Исаева Р.А. в пользу Рабадановой З.И. Исковые требования Рабадановой З. мотивированны тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковым И.М. и Рабаданова З.И., истица является собственником <адрес>.№, расположенной по <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию в УФРС <адрес>. Со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, от ее имени заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Магомедовым Т.М.. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС <адрес> без ее участия. Заявления в УФРС <адрес> о регистрации сделки также как и сам договор подписаны неизвестным для истицы лицом. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Т.М. скончался. Его супруга, Магомедова Р.М., приняла наследство в виде указанной выше квартиры, которая перешла в собственность наследодателя по недействительной сделке. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была незаконно продана Магомедовой P.M. Умарову Х.Г.. Договор зарегистрирован в УФРС <адрес> за №. В последующем квартира была незаконно продана Умаровым X. Исаева Р.А. А. Договор также зарегистрирован в УФРС <адрес> за per. №. Договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени истицы с Магомедовым Т.М. и все последующие сделки с квартирой истица считает недействительными по тем основаниям, что являясь собственником спорной квартиры с 2000 года, она волю на продажу спорной квартиры не изъявляла, о продаже квартиры с Магомедовым Т. договоренности у нее не было, договор купли-продажи квартиры, равно как и передаточный акт, она не подписывала, в УФРС <адрес> заявлений на регистрацию сделки не подписывала и при подаче документов на регистрацию не присутствовала, деньги за квартиру не получала, что свидетельствует о ничтожности сделки. Ничтожность сделки, заключенной с Магомедовым Т.М. от ее имени, по мнению истицы, влечет ничтожность и всех последующих сделок, предметом которых является спорная квартира. По указанным выше основаниям истица просит истребовать спорную квартиру из незаконного владения Исаевой Р. в ее пользу. В судебном заседании представитель истицы по доверенности и по ордеру, адвокат Нуродинова Ш.А., просила исковые требования Рабадановой 3. удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчики Магомедова Р.М., нотариус <адрес> Гитинова СН., Абдулважидова М.А., Умаров Х.Г., Исаева Р.А., надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Адвокат Кадырова С. уведомленная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаковым И.М. и Рабаданова З.И., к Рабадановой З.И. перешло право собственности на <адрес>.№, расположенной по <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию в УФРС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановой З.И. и Магомедовым Т.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор также прошел государственную регистрацию в УФРС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Т.М. скончался. Его супругой Магомедова Р.М. принимается наследство в виде указанной выше квартиры. Нотариусом <адрес> Гитиновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Магомедовой Р. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серии №, за реестровым №. ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой P.M. от имени которой по доверенности действовала Абдулважидова М.А. и Умаровым Х.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в УФРС <адрес> за №. Последним собственником спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП <адрес> в настоящее время является Исаева Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Умаровым X. и ею ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в УФРС <адрес> за per. № В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Магомедовой Р. адвоката Кадыровой С. дважды была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство первичной экспертизы по ходатайству адвоката Кадыровой было поручено ГУ <адрес>, производство повторной экспертизы было поручено Главному Государственному центру судебных экспертиз Министерства обороны РФ. Из заключения ГУ <адрес> МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «Рабаданова З.И.» и подписи от ее имени расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи и передаточном акте, составленных ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Магомедовым Т.М. выполнены другим лицом, не Рабадановой З.И. Заключение Главного Государственного центра судебных экспертиз Министерства обороны РФ содержит аналогичный вывод, а также вывод о том, что заявление о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Рабаданова З.И. также подписано не ею, а другим лицом. Таким образом, указанные выше заключения экспертов подтверждают достоверность объяснений Рабадановой 3. о том, что документы по отчуждению спорной квартиры ею не подписывались. Сделками признаются "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей" (ст. 153 ГК РФ). Таким образом, для заключения сделки необходимо наличие у субъекта гражданских правоотношений воли, направленной на достижение определенного правового результата. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Применение положений указанной выше статьи основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения комментируемой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В п. п. 2 и 4 статьи 209 ГК РФ раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, откуда следует, что право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. Являясь собственником спорной квартиры с 2000 года, Рабаданова 3. волю на продажу спорной квартиры не изъявляла, о продаже квартиры с Магомедовым Т. договоренности у нее не было, договор купли-продажи квартиры, равно как и передаточный акт она не подписывала, в УФРС <адрес> заявлений на регистрацию сделки не подписывала и при подаче документов на регистрацию не присутствовала, деньги за квартиру не получала, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ без ведома истицы от ее имени с Магомедовым Т.М.. Ничтожность сделки, заключенной с Магомедовым Т.М. от имени Рабадановой 3. влечет ничтожность и всех последующих оспариваемых истицей сделок, предметом которых является спорная квартира. В статье 167 ГК РФ определено общее правило о последствиях недействительности сделки. Она считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Иные способы защиты прав собственника предусмотрены ст.302 ГК РФ, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Такое истолкование норм, закрепляющих способы защиты нарушенных прав при заключении сделок с лицом, не имевшим право на отчуждение имущества, дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)». Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009г. установлено: «Материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой оформлена не самим Д., а от его имени по подложным документам. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли и недвижимое имущество подлежит истребованию у Е. на основании ст. 302 ГК РФ». Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, с учетом изложенных выше норм материального права, судебной практики, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, квартира подлежит возврату истице по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного на основании ст. 302 ГК РФ, так как истица воли на отчуждение квартиры не изъявляла, договор купли-продажи, передаточный акт и заявление о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок не подписывала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать ничтожным договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановой 3. И. с Магомедовым Т.М.. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гитиновой С.Н. на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> за реестровым №. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовой P.M. и Умаровым Х.Г. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Х.Г. и Исаевой Р.А. Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения у Исаева Р.А. в пользу Рабадановой З.И. Взыскать с Магомедова Р.М. в пользу ГУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертизы, в сумме 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, в пользу Главного Государственного центра судебных экспертиз Министерства обороны РФ, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.Г. Якубова Отпечатано в совещательной комнате.