Дело №2-57/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 г. г. Махачкала Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Алиева М.Г., при секретаре Абдулмуслимове Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдиновой Н.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в Махачкале о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Джамалутдинова Н.М. обратилась в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в Махачкале о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, застрахованным в ЗАО «Гута-страхование», причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты> за гос. номерами №. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> гос. номерами № Гаджиев И.К., управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п.20.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> за гос. номерами №. Данное ДТП было зарегистрировано инспектором ДПС, составлением схемы ДТП, объяснениями водителей обеих автомашин, также был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Весь первичный материал по событию ДТП был собран инспектором ДПС и страховой компанией - ответчиком «Гута - страхования». Согласно экспертному заключению № «Саморегулирующей организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ оценка ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения-стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 24 835,20 рублей. Однако приведенная сумма не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта. В отчете № Фонда «Эксперт» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат достаточная для восстановления до аварийного свойства автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с равна 113 419,00 рублей. Добровольно выплатить разницу, между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 24 835,20 рублей и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в сумме -113 419, 00 рублей, что составляет 113 419,00 руб.- 24835,20 руб. = 88583,8 рублей, ответчик отказывается. В судебном заседании представитель истца Саидов М.С. иск поддержал и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в Махачкале в пользу Джамалутдиновой Н.М. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в размере 88 583,8 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля восемь копеек), а также 2000 (две тысячи) рублей, оплаченных за проведение экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Юзбеков В.И. в суде исковые требования признал частично, просил суд учесть сумму восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенную в заключении эксперта, за вычетом выплаченной истице компенсации. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8). На основании изложенного суд приходит к выводу, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя Гаджиева И.К. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф № Е 562 ОА 05 РУС в результате ДТП составляет 56571 рубль 14 копеек. Учитывая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатил Джамалутдиновой Н.М. сумму в размере 24 835,20 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 31735,94 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей девяносто четыре копейки) (56571,14 – 24835,20 = 31735,94). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истец понёс судебные расходы: 2 000 рублей - расходы на проведение экспертизы. Указанная сумма также подлежит возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Джамалутдиновой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в Махачкале в пользу Джамалутдиновой Н.М. сумму страхового возмещения в размере 31735,94 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей девяносто четыре копейки); сумму, оплаченную за услуги эксперта – 2 000 (две тысячи) рублей; Всего: 33735,94 (тридцать три тысячи семьсот тридцать пять рублей девяносто четыре копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.Г. Алиев Отпечатано в совещательной комнате.