1

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-72/12

06.02.2012г. гор. Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Абдулгапурова К., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагировой СМ. к Османову М.М., Османовой P.M., Османовой Д.М., Османовой М.М. и Османовой Э.В. вселении в домовладение № по <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Дагирова СМ. обратилась в суд с иском к Османову М.М., Османовой P.M., Османовой Д.М., Османовой М.М. и Османовой Э.В. вселении в домовладение № по <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании Дагирова СМ. поддержала свои требования и сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/6 доли спороного домовладения, желает вселиться в указанный дом и определить порядок пользования жилым домом, другого жилого помещения не имеет, но в вселении в дом ей препятствуют ответчики по делу.

Просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении в указанный дом и определить порядок пользования жилым домом.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явились, о причине неявки не сообщили и возражения на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обратились, в связи, с чем с согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества.

3.          При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли Участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных Сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требование об определении порядка пользования имуществом, Суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)

Из объяснений истицы усматривается, что она другого жилого помещения не имеет, ответчики в тайне от нее добились вынесения судом определения о мировом соглашении, согласно которому они решили продать дом и поделить вырученные деньги между собой без учета ее интересов.

На продажу отцовского дома она не согласна и настаивает на свое вселение и определении порядка пользования жилым домом.

В ходе предыдущего судебного заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ го да по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного домовладения и определения порядка пользования жилым домом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес>, составляет 3 323 306,2 руб.

Определить порядок пользования жилым домом между сторонами с учетом причитающихся им долей не представляется возможным.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Дагировой СМ. только в части ее вселения в спорное домовладение. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дагировой СМ. к Османову М.М., Османовой P.M., Османовой Д.М., Османовой М.М. и Османовой Э.В. о вселении в домовладение № по <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Вселить Дагирову С.М. в домовладение № по <адрес>.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом по <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца после вынеашия.

К.Абдулгапуров