Дело №2-3778/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбунова М.З. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального вреда причиненного ДТП. УСТАНОВИЛ: Сайбунов М.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» -о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на 905 км ФАД «Кавказ» на нерегулируемом перекрестке, при выезде из <адрес> произошло ДТП, с участием т/с Камаз - 55102, регистрационный номер № рус под управлением Багамаева А.Г., и т/с ВАЗ - 217230, регистрационный номер № рус, под управлением Сайбунова М.З. ДТП произошло в результате нарушения Багамаевым А.Г., пункта 13.9 ПДД РФ, при котором причинены значительные технические повреждения автомобилю ВАЗ-217230 за № РУС. Размер ущерба независимым экспертом определен в сумме 76 007 рублей 11 копеек. Ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что столкновение автомобилей произошло не при заявленных обстоятельствах. В судебном заседании представитель истца Сайбунова М.З. -Магомедов А.Д. иск поддержал, просил суд по изложенным в нем основаниям удовлетворить требования его доверителя. Представитель ответчика по доверенности Магомедов А.Ю. возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что, что столкновение автомобилей КАМАЗ 53102 и ВАЗ-21703 произошло не при заявленных водителями обстоятельствах, а в результате иного события, не являющегося страховым случаем. Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату Страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события Страхового случая\ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу Осуществить страховую выплату\ Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 905 км ФАД «Кавказ» на нерегулируемом перекрестке, при выезде из <адрес> произошло ДТП, с участием т/с Камаз - 55102, регистрационный номер № под управлением Багамаева А.Г., и т/с ВАЗ - 217230, регистрационный номер №, под управлением Сайбунова М.З. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Багамаев А.Г. подвергнут административному штрафу в сумме 100 руб. Согласно страхового полиса ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Багамаева А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». (полис ВВВ-№) В выплате страхового возмещения Сайбунову М.З. отказано на том основании, что столкновение автомобилей произошло не при заявленных водителями обстоятельствах, а в результате иного события, не являющегося страховым случаем. Под страховым случаем в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств \ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ\ понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иного застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред не возмещается. Из заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновения автомобилей КАМАЗ 53102 и ВАЗ-21703 не имело места. Автомобили были повреждены при иных обстоятельствах, а не при указанных водителями обстоятельствах. После отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД решения Советского районного суда <адрес> от 29 сентября 201 Ого да по делу неоднократно назначались комиссионные авто - технические и дорожно - трассологические экспертизы. Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП повреждения автомобилей КАМАЗ-55102 и ВАЗ-21723 05 РУС соответствуют указанным водителями обстоятельствам и материалам ДТП. Из последующего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ го да усматривается, что в предположительной форме, сравнительный анализ повреждений автомобилей КАМАЗ-55102 и ВАЗ-21723 05 РУС методом их попарного сопоставления по форме, размерам и направлению, свидетельствует, что они не согласуются с механизмом ДТП, указанного участниками происшествия. Сопоставление габаритных размеров столкнувшихся ТС с размерами и локализацией имеющихся повреждений также не согласуются с указанным участниками ДТП механизмом столкновений. На основании выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 2048-2-2 механические повреждения передней части автомобиля ВАЗ-217030 № РУС не могли быть образованы от контакта с задней левой частью автомобиля КамАЗ -55102 г/н № при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей Сайбунова М.З. и Багамаева А.Г. В обоснование не соответствия указанных экспертных заключений фактическим обстоятельствам дела представитель истца сослался на то, что экспертизы по данному делу были проведены на основании фотографий автомобиля КАМАЗ - 55102 сделанных братом истца после проведенного Багамаевым А. Г. ремонта спустя 2 недели после ДТП, в связи, с чем выводы указанных экспертиз, по его мнению, не мргут быть признаны обоснованными. В подтверждении своих доводов представитель истца заявил ходатайство о допросе виновника ДТП Багамаева А.Г., который подтвердил в суде факт отсутствия осмотра его автомашины после ДТП и фотографирование автомобиля КамАЗ 55102 братом истца после проведенного им ремонта спустя 2 недели. Эти доводы представителя истца и свидетеля-виновника ДТП Багамаева А.Г., находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами. Из обозренного судом страхового дела и других материалов усматривается, что автомобиль КАМАЗ - 55102 был осмотрен на основании протокола осмотра и технического состояния в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было произведено и его фотографирование. На указанных цветных фотографиях отчетливо отображены повреждения в виде разбитого заднего габаритного фонаря и согнутого заднего левого брызговика. Суд считает, что эксперты ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России Асеков А.А. и Магомаев СМ. при производстве судебной экспертизы правильно пришли к выводу, что механические повреждения передней части автомобиля ВАЗ-217030 г/н № не могли быть образованы от контакта с задней левой частью автомобиля КамАЗ -55102 № РУС при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей Сайбунова М.З. и Багамаева А.Г. Выводы указанных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правильными и необходимыми взять в основу при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 79,80 и 216 ГПК РФ. Судом не установлены обстоятельства, порочащие данные заключения и квалификацию экспертов, в связи, с чем заключения указанных экспертиз суд принимает за основу при вынесении решения суда по делу и признает, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21703 № РУС причинены не в результате взаимодействия с автомобилем КамАЗ -55102 № под управлением Багамаева А.Г., а при иных обстоятельствах, которые не могут быть признаны страховым случаем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). В подтверждении своих доводов в части соответствия повреждений транспортных средств указанным водителями обстоятельствам и материалам ДТП истцом доказательства не приведены и судом они не добыты. При изложенных обстоятельствах суд признает, что страховой случай, предусмотренный правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика, в данном случае ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвести страховую выплату не имел место, и ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сайбунова М.З. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать. Взыскать с Сайбунова М.З. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотрассологической экспертизы в сумме Ц тысяч 70 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения. К. Абдулгапуров