Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3463/11
гор.Махачкала 14.02.2012г.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре Бабаевой В.В., с участием адвоката Рабаданова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.Б. и Гаджиевой М.Г. к Дагестанскому отделению № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость.

установил:

Гаджиевы М-Б.А. и М.Г, обратились в суд с иском к Дагестанскому отделению № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость по адресу <адрес>. 23 <адрес> по тем основаниям что они на праве совместной долевой собственности имеют <адрес>. В силу ст. 38 СК РФ указанное имущество является имуществом, нажитым ими во время брака. Они имеют троих сыновей и дочку Гаджиеву Г.М.. Летом прошлого года Гаджиева Г.М. вместе со своим бывшим супругом Кагировым Г.Ю. обратились к ним (родителям) с просьбой оказать материальную поддержку для разрешения своих личных бытовых проблем, связанных с их коммерческой деятельностью. Гаджиева Г.М. и ее супруг Кагиров Г.Ю. на тот период занимались продажей одежды, привозимых из-за границы. В указанной просьбе родители Гаджиевой Г.М. отказали, поскольку не располагали свободными денежными средствами. В это же время зять Кагиров Г.Ю. стал просить свою супругу уговорить родителей заложить квартиру последних в Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства РД, расположенного по адресу: <адрес>. 120 с целью получения товарного кредита. Как объясняла сама Гаджиева Г.М. максимальным размером такого кредита было 500 000 рублей. Гаджиева Г.М. при этом пояснила, что по программе Президента РФ первые два года заемщики будут освобождены от уплаты процентов, а последующие годы Гаджиева Г.М. собиралась

совместно с мужем погашать указанную задолженность с прибыли от полученной от продажи товара. При этом их дочь показала своим родителям формы заявлений и бланков по обращению в указанный Комитет. Отец Гаджиев М.А. стал интересоваться у дочери Гаджиевой Г.М., почему в таком случае последняя не совершает указанные действия по залогу своей личной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что последняя ответила, что в связи с тем, что в ее квартире прописаны четыре несовершеннолетних детей, Комитет не соглашается на указанные условия. Поверив своей дочери, истцы дали своего согласия и выдали ей у нотариуса Ахадова М.У. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Но в последующем спустя год после того, как узнали, что указанную доверенностью их дочь обманным путем использовала по иной сделке, о которой истцы не могли даже предположить, они через нотариуса добились отмены указанной доверенности.

Истцы по состоянию здоровья в судебное заседание не явились и в письменном заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Рабаданова Р.Г. ¦-

Представитель истцов Гаджиевых М-Б.А. и М.Г. - Рабаданов Р.Г. поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просит суд удовлетворить требования его доверителей в полном объеме.

По утверждению Рабаданова Р.Г. в описательной части спорного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что якобы Гаджиев М.Б. выступил в указанном договоре в качестве Залогодателя, с одной стороны по договору. Эти обстоятельства являются заведомо ложными, поскольку истец Гаджиев М.А. указанный договор не подписывал и не знал о его существовании. Подтверждением этому является отсутствие в нем подписи истца. Как видно из указанного договора подпись за Гаджиева М.А. в нем учинена его дочерью Гаджиевой Г.М. по настоянию бывшего гражданского мужа Кагирова Г.М., который в последующем и получил у ответчика кредит в сумме 7 000 000 (семь млн.) руб.

Рабаданов Р.Г. считает, что в этом случае в договоре должна была быть ссылка, что представителем по указанной сделке выступает гражданка Гаджиева Г.М., которая могла быть таковой по специально уполномоченной доверенности. Хотя на тот период истцами и была выдана доверенность на имя своей дочери, которая не отвечала требованиям закона и не могла быть использована при заключении договора ипотеки.

В доверенности выданной истцом Гаджиевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ее содержании отсутствовала запись, что последний^ уполномочил свою дочь произвести залог указанной квартиры именно в Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка Сбербанка России, что является обязательным условием для указанных сделок. Во-вторых, в доверенности отсутствует запись о разрешении подписания непосредственного договора ипотеки, поскольку указанный договор в силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ возникает в силу договора (в частности по кредитному договору, который на тот период должен был быть подписан заемщиком и кредитором). А по данному делу Кредитный договор был подписан после выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери Гаджиевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в договоре Ипотеки под Залогодателем подразумевался

непосредственно Гаджиев М.А., то договор по своему содержанию противоречит п.п. 2.3. Договора ипотеки №-И, в котором указано, что Залогодатель Гаджиев М-Б.А. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Предметом залога.

Однако истец Гаджиев М.А. не знал и не мог знать о состоявшейся сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и его дочь скрыла от родителей указанные обстоятельства, т.е. на лицо отсутствие согласованного волеизъявления участников сделки по поводу ее существенных условий.

С учетом изложенного Рабаданов Р.Г. просит суд признать указанную сделку недействительной, поскольку она была совершенна под влиянием обмана со стороны дочери доверителя Гаджиева М-Б. А., который не знал и не мог знать о предстоящей сделке от ДД.ММ.ГГГГЮгода, которая была организована сотрудниками банка и гражданским мужем Гаджиевой Г.М. - Кагировым Г.М. в своих личных интересах с целью присвоения указанных денег.

Рабаданов Р.Г. также просит суд в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость.

Представители Дагестанского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка Росси и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились и о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обратились, в связи, с чем с согласия представителя истцов судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства
занесено в протокол судебного заседания. •

В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков иск Гаджиевых М-Б.А. и М.Г. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на законных основаниях и подписан дочерью истца Гаджиевой Г.М., которая действовала на основании доверенности выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетелей

и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).

2.       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу указанной нормы закона истцы Гаджиевы М-Б.А. и М.Г. обратились в суд с указанным иском за защитой своих нарушенных прав и свобод.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Ахадова М.М. - нотариуса <адрес> усматривается, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Гаджиев М-Б.А. подписал договор, не читая его содержание после данных им разъяснений, в его присутствии разговор шел только по поводу получения дочерью истца в Комитете по развитию малого и среднего предпринимательства РД, расположенного по адресу, <адрес>. 120 без процентного товарного кредита в сумме 500 000руб.

Считает, что если бы истец Гаджиев М-Б.А. знал о готовящейся кабальной для него сделке связанной с получением в Дагестанском ОСБ № кредита в сумме 7 000 000 (семь млн.) руб. он никогда не выдал бы такую доверенность на имя своей дочери. Указывает на то, что Сбербанк в отсутствие истца Гаджиева М-Б.А., на основании выданной им доверенности без проверки ее подлинности, путем направления письменных запросов в адрес нотариусов, что практикуется постоянно, не имел право на заключение спорного договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ого да в отсутствии самого Гаджиева М-Б.А.

В ходе судебного заседании установлено, что истцы Гаджиевы М-Б.А. и М.Г. об использовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГЮгода их дочерью для получения кредита в сумме 7 000 000 (семь млн.)руб. в Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка Сбербанка России для обеспечения исполнения обязательств Гаджиевой Г.М., участвующей в лице индивидуального предпринимателя по кредитному договору заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком узнали спустя год после заключения сделки. Указанные обстоятельства стали для них неожиданностью, и истец Гаджиев М-Б.А. по причине перенесенной психической травмы попал в больницу и длительное время находился на лечении.

Суд приходит к выводу, что заключенная должником сделка является кабальной, то есть совершенной под влиянием обмана, злоупотребления доверием со стороны дочери и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или на крайне невыгодных для должника условиях. Закон специально оговаривает, что такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в

*

обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа

или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63
названного Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество,
используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной
или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между отделением Сбербанка и Гаджиевым М.А., носит договорной характер, между тем, самым Гаджиевым М-Б.А. договор ипотеки не подписан, соответственно он не мог согласиться с его условиями, поскольку о существовании данного договора не знал и знать не мог.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своего требования представитель истцов ссылается на несоответствие договора ипотеки положениям ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Статья 446 ГПК РФ содержит исключительно нормы процессуального права, а статья 78 указанного выше закона регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, отношения, регулируемые ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникают на стадии исполнения судебного акта. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе в принудительном порядке, на основании судебного решения, в принципе не могут влиять на ее действительность, однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о

несоответствии договора ипотеки требованиям ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Существенными условиями договора об ипотеке перечисленными в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке, являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке - не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В этом случае требования истцов и доводы их представителя Рабаданова Р.Г., о необходимости соблюдения требований ст. 446 ГПК РФ судом признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ)

Установлено, что заложенная квартира является для истцов единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-0 оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичное содержание имеется и в статье 336 ГК РФ (предмет залога)

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и необходимости признания спорного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным выше основаниям. Обоснованными суд считает доводы представителя истцов и в применении последствий недействительности такой сделки, т.е. об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость.

Судом установлено, что в ЕГРР произведена запись за №. Указанная запись была произведена при регистрации договора ипотеки за №-И от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Рабадановым Р.Г. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-подчерковедческой экспертизы на предмет установления кем был подписан договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ и кем было подписано заявление о регистрации указанного договора в УФСР.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ учинены Гаджиевой Г.М., а подпись в заявлении поданного на регистрацию указанного договора ипотеки выполнены ни Гаджиевым М.А. ни Гаджиевой Г.М., а не установленным лицом. При этом подпись в заявлении от имени Гаджиевой Г.М. в Заявлении от ее имени в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись заявителя» выполнена, вероятно, не самой Гаджиевой Г.М., а другим лицом с подражанием ее какой-то подписи.

Решить вопрос, кем, Гаджиевым М-Б.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Гаджиевой Г.М. в Заявлении от ее имени в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись заявителя» не представилось возможным.

С учетом указанных выводов экспертного заключения и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что оформление необходимых для выдачи кредита в сумме 7 000 000руб. документов происходило в спешном порядке и в отсутствии тех лиц, которые по закону должны были принимать при этом участие.

Из исследованного судом дела правоустанавливающих документов № открытого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистом -экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Мамаевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут принят пакет документов из 14-ти наименований вместе с заявлением Гаджиева Магомед-Басира Адагишиевича о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Северо-Кавказского банка Дагестанское отделение № Сберегательного банка от ДД.ММ.ГГГГ Огода, в том числе Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на 20-ти печатных листах совместно с Приложениями к договору об открытии кредитной линии № от 201 Огода и другими официальными документами, подготовленными в этот же день.

Если даже учесть, что Сберегательный банк начал оформление документов, предназначенные для государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ физически лица, которые занимались их оформлением, были не в состоянии в течение 56 минут выдать эти документы Гаджиеву М-Б.А. или его дочери для оформления государственной регистрации спорного договора ипотеки.

8

В этой связи суд считает правильными показания свидетеля Гаджиевой Г.М. в той части, что получением кредита совместно с сотрудниками Сберегательного банка и оформлением документов для этого занимался ее бывший гражданский супруг Кагиров Г.Ю., который иногда приносил ей на подпись бумаги, которых она подписывала, не вникая в суть происходящего и, что сумму кредита в размере 7 000 000(семь млн.) руб. она случайно услышала со слов супруга и работника Банка, когда ее муж в отсутствие каких либо полномочий на этого вместо нее сам получил кредит.

Правдивыми суд считает ее показания и в той части, что по настоянию Кагирова Г.Ю. она ввела родителей в заблуждение и что они не знали об их намерении получить кредит в Сбербанке на указанную сумму, заложив в целях исполнения обязательств по кредиту принадлежащую им квартиру.

Она убедила своих родителей выдать доверенность на получение без процентной ссуды в Комитете по развитию малого и среднего предпринимательства РД в сумме 500 ОООрублей.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя истцов о незаконной регистрации спорного договора ипотеки Управлением Федеральной регистрационной службы по РД также подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации договора ипотеки должна была быть проведена по заявлению одной из сторон, однако такая регистрация произведена по заявлению не установленного судом лица, что противоречит Закону РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Как установлено судом указанная регистрация произведена с нарушением указанной выше нормы Закона.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцами в суд представлены доказательства в подтверждении обоснованности своих доводов в части кабальности указанной сделки и ее совершение под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны дочери.

Судом бесспорно, установлен факт неведения истцов о предстоящей для них кабальной сделке в виде кредита в сумме 7 000 000 (семь млн.) рублей.

Ответчиками в опровержении этих данных доказательства не представлены и судом они не добыты, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. В силу требований ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований данной нормы закона, суд считает возможным с учетом разумности взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приказа заместителя Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым возложить на истцов возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в сумме 4040руб.00коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Гаджиева М.Б. и Гаджиевой М.Г. к Дагестанскому отделению № Северо-Кавказского банка Сбербанка России о признании договора ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ недействительньм и о применений последствий недействительности сделки об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость за № удовлетворить.

Признать договор ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаджиевым М.Б. и Дагестанским отделением № Северо-Кавказского банка Сбербанка России недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость за №.

Взыскать с Дагестанского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России в пользу Гаджиевых М-Б.А. и М.Г. судебные расходы в сумме 20 000руб.

Взыскать с Гаджиевых М-Б.А. и М.Г. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 4040руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.