13.02.20L&?

1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №2-741/12 гор. Махачкала.

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина Ю.В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

а

Качурин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что Между ним Качуриным Ю.В. и ответчиком страховой компанией ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 04№268559 от 28.09.2009г. Договор был оплачен по квитанции №2104960.

17.06.2011 был совершен угон застрахованного транспортного средства, и он своевременно известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказала ему в выплате ссьшаясь на то что, согласно объяснительной ТС похищено вместе с водительским удостоверением, талоном тех. Осмотра и свидетельством о регистрации ТС.

Считает свое право на получение страхового возмещения грубо нарушенным, так как отказ страховой компании является незаконным и противоречащим Гражданскому законодательству.

В судебном заседании Качурин Ю.В. поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и сослалась на то, что в соответствии с 4.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таковыми являются Правила комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования) на основании которых заключен договор №04-268559-38/09 от 28.09.2009г.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно имеющейся в страховом полисе отметке страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их экземпляр. В связи, с чем стороны согласовали и приняли на исполнение все условия, содержащиеся в Правилах страхования, в. т. ч. согласовали взаимоотношения сторон при повреждении транспортного средств Истец указывает на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2

Так, положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из такого толкования понятия "освобождение от выплаты" следует, во-первых, что оно возможно полностью или частично (п. 1 ст. 407 ГК) и, во-вторых, что основания освобождения страховщика от выплаты можно предусмотреть в договоре (п. 2 ст. 407 ГК)

Таким образом, перечень оснований освобождения страховщика от выплаты, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим. Это подтверждается также и тем, что основания освобождения от выплаты содержатся не только в комментируемой статье, но и в ст. ст. 962, 963, 965 ГК.

Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но, и обязан это сделать. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условию предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 г. N 562-0-0 и от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь в случае, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с п. 13.3.9 правил договора для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы: оригиналы свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

Условия, содержащиеся в Договоре комплексного страхования автотранспортных средств, страхователем не были выполнены, а именно нарушен пункт 4.1.2., согласно которому в случае хищения застрахованного ТС посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен у страхователя в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной, ТС похищено вместе с водительским удостоверением, талоном тех.осмотра, свидетельством о регистрации ТС, в связи, с чем представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.

3

Представитель АК СБ России в лице Дагестанского ОСБ № 8590 не возражает против удовлетворения иска Качурина Ю.В., но при этом просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в их пользу полную задолженность по кредиту, что составляет 38081руб.25коп.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2009 г. между Качуриным Ю.В. и ОАО «Югория» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ - 211440, 2009года выпуска, за № рус серебристого цвета, стоимостью 251000рублей сроком до 28 сентября 2010 г. Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства.

17 июня 2010 г. указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай.

18.06.20Югода Качуриным Ю.В. было подано в ОАО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов дела ОАО «ГСК «Югория» уведомлением от 18 лнваря 2007 г. в выплате страхового возмещения Качурину Ю.В. отказало со ссылкой на то, что истцом нарушен пункт 4.2.1. Правил ДКАСТ, согласно которому в случае хищения застрахованного ТС посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и (или) ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен у страхователя в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения)

Указывается на то, что согласно объяснительной истца ТС похищено вместе с водительским удостоверением, талоном техосмотра и свидетельством о регистрации ТС, в связи, с чем ему отказано в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). С приведенными выше требованиями пунктов 13.2.8 и 12.2.7 Правил Качурин Ю.В. был ознакомлен. Кроме того, по мнению ОАО ГСК «Югория» статья 963 (пункт 1) ГК РФ, перечисляя основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет устанавливать и иные основания освобождения от такой ответственности, которые могут быть предусмотрены договором страхования.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик исходил из того, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется, поскольку истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в указанных выше Правилах страхования КСАТ, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,

4

предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ТС, водительского удостоверения, талона технического осмотра и свидетельства о регистрации ТС в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, Правила страхования (п. 4.2.1), согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Ссылка ответчика на согласие Качурина Ю.В. в момент заключения с ответчиком договора страхования от 29 сентября 2009г. с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ОАО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчиком отказано истицу в страховой выплате, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Качурина Ю.В. о выплате страхового возмещения.

В силу требований ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора № 21427-10 от 22 сентября 2009года заключенного между Дагестанским отделением ОСБ № 8590 и истцом Качуриным Ю.В. заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 171 000руб. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по Договору Заемщиком предоставлен Кредитору залог транспортного средства марки «ВАЗ - 211440, которая в

>

последующем у него была похищена при изложенных истцом обстоятельствах, что нашло в суде свое подтверждение и никем не оспаривается.

Согласно страховому полису от 28.09.2009года № 04-268559-38/09 выгодоприобретателем является Дагестанское отделение № 8590 Сбербанка России, которое не отказалось воспользоваться правом на получение страховой суммы.

Согласно расчета Дагестанского отделения № 8590 Сбербанка России по состоянию на 11.02.2012года за истцом числится ссудная задолженность в размере 38081руб., которые должны быть взысканы в пользу Банка.

Требования истца в части причинения морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае истцу причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5700руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру истцом в ООО «Центр страховой помощи «Малакут» оплачено 20 ОООрублей.

С учетом требований указанной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах на оплату услуг представителя 10 ОООрублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Качурина Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Качурина Ю.В. страховую выплату в сумме 212 918руб. 75 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 5700рублей и 10000руб. на оплату услуг представителя и в пользу АК СБ России в лице Дагестанского ОСБ № 8590 в сумме 38081 рублей 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.02.20,12года.

К. Абдулгапуров