Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Комбаровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к И М, Е и администрации <адрес> о признании приобретшей право на жилую площадь и вселении,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к И, М, Е и Администрации г. Махачкалы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении, указав при этом, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ И признан нанимателем кв. № по <адрес>. В указанную квартиру А была вселена еще при жизни прежнего нанимателя – С, как супруга И, вела с ней общее хозяйство, жила одной семьей. После ее смерти истица осталась проживать в квартире как член семьи И, ведет с ним общее хозяйство, все вещи истицы находятся в квартире. Тем самым истица приобрела право пользования квартирой. Ответчики М и Е чинят истице препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что истица была вселена без их согласия. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования М и Е о выселении А и ее дочери М из указанной квартиры. Поскольку истица вселена в спорную квартиру нанимателем квартиры М и Е не вправе, препятствовать истице, проживать в квартире.

Просить признать себя приобретшей право пользования квартирой № по <адрес>, вселить себя и свою дочь М в указанную квартиру, обязать М и Е устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в нее.

Истица А извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

Представитель администрации г.Махачкалы извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Представителем ответчиков М и Е адвокатом Л заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М и Е к Ш и А, ОУФМС РФ по РД в Советском районе г. Махачкалы о выселении А и М из квартиры № по <адрес>, обязании снять последних с регистрационного учета в указанной квартире.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование указанных судебных постановлений суды установили, что М и Е являются бывшими членами семьи нанимателя спорной квартиры И и вынуждено не проживали в данной квартире из-за чинимых И препятствий. А и М были вселены в спорную квартиру без согласия М и Е, в связи с чем в установленном законом порядке право М и А на пользование жилплощадью в спорной квартире не возникло.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что независимо от признания А и ее дочери членами семьи И вывод суда о том, что на их вселение в спорную квартиру необходимо письменное согласие М и Е является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами спора по настоящему делу являются все те же лица, что и в деле, по которому были приняты указанные судебные постановления.

Предметом спора по настоящему делу также является право А и ее дочери М на проживание в спорной квартире.

В обоснование исковых требований А ссылается на те же фактические обстоятельства, которые были положены судами в основу указанных выше судебных постановлений.

В настоящем иске А фактически оспариваются установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела правоотношения, что не допускается ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку и в настоящем деле и ранее рассмотренном деле имеет место тождество предмета спора и обстоятельств дела, сторонами данных дел являются одни и те же лица, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков М и Е адвоката Л о прекращении производства удовлетворить.

Производство по делу по иску А к И, М, Е о признании приобретшей право пользования квартирой № по <адрес>, вселении А и М в указанную квартиру, обязании М и Е устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в нее, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.