Дело № 2-3991/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. гор. Махачкала Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании полной задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании полной задолженности, указывая, в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России № кредит в сумме 350000 рублей на личные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку 19% годовых. Ответчиком получен кредит, однако взятые на себя обязательства заемщика ФИО1 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителям о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют, в связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ссудную задолженность, которая составляет 304 193 руб.,95 коп., и возврат уплаченной ими при подаче иска госпошлины 5 284 рубля. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили и возражений относительно заявленных требований суду не направили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требования, заявленные истцом, вытекают из условий, заключенных между сторонами кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России кредит в сумме 350000 рублей на личные цели сроком до 5 лет с уплатой банку 19 % годовых. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно Договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО3 обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Установлено, что ответчиком указанное условие договора не исполняется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг за заемщиком ФИО7 составляет 266910 руб., 52 коп., просроченные проценты составляют 29 462 руб.11 коп., неустойка за просроченный основной долг 4 988 руб., 03 коп., неустойка за просроченные проценты 2833 рубля 29 коп., всего 304 193 руб. 95 коп. При подаче искового заявления истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № уплачена государственная пошлина размере 5 284 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить. Взыскать солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № сумму просроченной задолженности в размере 304 193 (триста четыре тысячи сто девяносто три) рубля 95 коп., госпошлину – 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а всего 309477 (триста девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 95 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья ФИО8