Дело № 2-3990/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца – по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Фирма об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и Фирма о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75951 руб., затрат на услуги представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> за гос.номером № принадлежащего ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, при управлении т/с <данные изъяты> регистрационный знак № Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами о ДТП, вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал полностью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису серии № в Южнороссийском филиале Фирма По утверждению истца, в установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ-¹ №, страховая компания была извещена о страховом случае и туда было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. В августе 2011 года им был получен отказ в получении страхового возмещения, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что невозможно квалифицировать заявленное событие как страховой случай. Отказ страховщика в выплате страховой суммы истец считает незаконным и необоснованным, так как, ФИО3 нарушив требования ч. З ст. 12.14. КоАП РФ, совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> за гос.номером № принадлежащего истцу.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису № в Южнороссийском филиале Фирма

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> за гос.номером №, с учетом физического износа составляет 75 951 рубль.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае, суд находит установленным наступление страхового случая, а ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт ДТП, причинения повреждения автомобилю истца и вина ФИО3 в указанном ДТП следуют из материалов дела и ответчиком не были оспорены.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда и признал свою вину, то согласно положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумной определить сумму по оплате за услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Южнороссийского Филиала Фирма сумму страхового возмещения в размере 75951 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Омарова М.А.