Дело №2-3650/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего: Алиева М.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Махачкала ФИО2, представителя ответчика Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Махачкала ФИО3, представителя Управления ГИБДД МВД по РД ФИО4, директора МОУ «Лицей № <адрес>» ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданного ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК обратился в суд с иском к ФИО10 о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Махачкала ФИО2 иск прокурора г. Махачкалы поддержал и пояснил суду, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения на территории города требований законодательства при размещении объектов наружной рекламы. Установлено, что на основании свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разместило рекламную конструкцию (светодиодный экран) на перекрестке по <адрес> (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>»). Проверка показала, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением федерального законодательства. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции между Управлением по делам наружной рекламы и информации в <адрес> и ФИО10 заключен в нарушение норм Закона без проведения торгов. Из ч.4 ст. 19 Закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Проверка показала, что установленная ФИО10 рекламная конструкция не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым средства наружной рекламы не должны быть размещены: на расстоянии менее 50 м. от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 м. между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м. - в населенных пунктах. В нарушение указанных требований расстояние от края конструкции до светофора составляет 15 м., до дорожных знаков «Дорожный переход» и «Стоянка запрещена» - 15 м. и 35 м. соответственно; расстояние от конструкции до автомобильного перекрестка - 20 м; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы -10 м. Рекламная конструкция ФИО10 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.

Старший помощник прокурора г. Махачкала ФИО2 в суде просил признать не соответствующим закону и не действующим свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г.Махачкалы; признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение средства наружной рекламы и информации в <адрес>, заключенный между ФИО10 и Управлением по делам наружной рекламы в г.Махачкале в нарушение требований закона «О рекламе»; обязать ФИО10 демонтировать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску принадлежащую ему рекламную конструкцию, установленную на перекрестке по <адрес> (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>»).

Представитель ответчика Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению города администрации г. Махачкалы ФИО3 в суде просила в удовлетворении иска отказать и показала, что ФЗ «О рекламе» обязывает действия по установке наружной рекламы согласовывать с ГИБДД, что и было сделано, разрешение было получено и никаких претензий со стороны Госинспекции безопасности дорожного движения не поступало. На обратной стороне рекламного щита, обращенной к зданию школы, имеется школьная тематика. Размещение рекламной конструкции ничьи интересы не нарушает.

Представитель Управления ГИБДД МВД по РД ФИО4 просил иск прокурора <адрес> удовлетворить и показал, что расположение рекламного щита нарушает требования ГОСТа. Согласование на его размещение необходимо было получить не от ГАИ <адрес>, от УГИБДД МВД по РД, чего ответчиками не было сделано.

Директор МОУ «Лицей № <адрес>» ФИО5 в суде показала, что при установке рекламного щита ей были представлены разрешительные документы, в связи с чем сомнений в правомерности его установки не возникло. На одной стороне рекламной конструкции – реклама, на другой – школьный плакат.

Ответчик ФИО10 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах уважительности неявки на процесс не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с указанной статьей ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО10

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно требованиям ч. 5.1 ст. 19 Закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции между Управлением по делам наружной рекламы и информации в г.Махачкале и ФИО10 заключен в нарушение вышеуказанных норм Закона без проведения торгов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения на территории города требований законодательства при размещении объектов наружной рекламы, которая показала, что установленная ФИО10 рекламная конструкция не соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым средства наружной рекламы не должны быть размещены: на расстоянии менее 50 м. от дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); на расстоянии 150 м. между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы (в отношении рекламных щитов площадью свыше 18 кв.м.); в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м. - в населенных пунктах. В нарушение указанных требований расстояние от края конструкции до светофора составляет 15 м., до дорожных знаков «Дорожный переход» и «Стоянка запрещена» - 15 м. и 35 м. соответственно; расстояние от конструкции до автомобильного перекрестка - 20 м; расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы -10 м. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ч.4 ст. 19 Закона «О рекламе» следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст.

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 №4 принятые Госстандартом России до ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. ГОСТ Р 52044-2003) государственные и межгосударственные стандарты признаны национальными, установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании". Указанное постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, в связи с чем является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Следовательно, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также является обязательным для исполнения.

Согласно п. 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» расположение на территории общеобразовательных учреждений построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается.

Таким образом, рекламная конструкция ФИО10 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.

Довод представителя ответчика о том, что размещение рекламного щита было согласовано с ГИБДД <адрес> опровергается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного и инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО6, в соответствии с которым майор милиции ФИО7 право на согласование объектов наружной рекламы не имеет, кроме того, в период времени с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за 2011 год.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что рекламная конструкция не нарушает требований нормативных актов, указанных в исковом заявлении, суду не представили.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании не соответствующим закону и не действующим свидетельства на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданного ФИО10 удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и не действующим свидетельство на право размещения средств наружной рекламы и информации, выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г.Махачкалы.

Признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение средства наружной рекламы и информации в г.Махачкале, заключенный между ФИО10 и Управлением по делам наружной рекламы в г.Махачкале в нарушение требований закона «О рекламе».

Обязать ФИО10 демонтировать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному иску принадлежащую ему рекламную конструкцию, установленную на перекрестке по <адрес> (на территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № <адрес>»).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Алиев М.Г.

Отпечатано в совещательной комнате