Дело №2-3165/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № РД № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № РД № от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании внести изменения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и не вернулась по сей день его родная сестра ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного племянником её мужа, о пропаже сестры истца ФИО2, СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, но установить её местонахождения до сего времени не представилось возможным и расследование по делу приостановлено. О её пропаже не мог не знать и брат ее мужа ФИО3. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана безвестно отсутствующей и установление этого факта порождает для истца соответствующие правовые последствия. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, еще до смерти, муж ФИО2 подарил ей, принадлежащую ему на праве собственности, часть целого домовладения под литером «Б», находящегося по <адрес>. Истец единственный родной брат и наследник ФИО2 В настоящее время он узнал, о том, что брат её покойного мужа, ответчик по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по фиктивной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной ФИО2 на имя ФИО5, оформил на себя, договор купли-продажи. В Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8 нет сведений о том, что выдавалась доверенность на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. ФИО3 фактически по истечению 10 месяцев после пропажи ФИО2, приобрел в собственность 2/3 части домовладения по <адрес>, не поставив в известность службу государственной регистрации, о факте пропажи собственника - ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования поддержали и показали, что ФИО2 пропала не случайно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 путем подделки документов в официальном документе – договоре установления долей и порядке пользования завладел частью домовладения по данному адресу и одновременно по фиктивной доверенности оформил куплю-продажу тоже на себя. По заявлению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, где в ходе следствия были выявлены нарушения, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор установления долей от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Впоследствии было предъявлено обвинение. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к шести месяцам условно. Просили признать доверенность за №РД № выданную на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения и применить последствия его недействительности; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что им был заключен договор купли-продажи. От имени продавца ФИО2 действовала по доверенности ФИО5 Доверенность была сделана до пропажи ФИО3. Все документы были составлены при нотариусе. В связи с загруженностью нотариус перепутал и неверно внес сведения в реестр. Письмом нотариус ФИО8 подтверждает, что им была удостоверена эта доверенность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО9 в суде просил разрешить спор согласно закону и показал, что в их службу поступили нотариально заверенные документы: договор купли-продажи, передаточный акт, доверенность, на основании которых произвелась регистрация права собственности.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из договора купли-продажи доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, от имени которой действовала ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, продала, а ФИО3 купил 3/4 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 273,4 кв.м., в том числе жилой – 188,1 кв.м., за 900000 рублей. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РД.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Довод истца о том, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в отношении ФИО5 прекращено с момента подачи заявления о пропаже первой и действия по ней ФИО5 не могут быть признаны законными, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть в судебном порядке признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана безвестно отсутствующей. Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено указанное решение в подтверждение данного довода.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства родства истца ФИО1 с ФИО2 в подтверждение доводов о том, что он является наследником последней. Следовательно, нет оснований для признания

Из копии приобщенного к материалам дела приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в нем данный договор не упоминается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной формулировке.

В окончательной формулировке решение вынесено 28 октября 2011 года.

Председательствующий: М.Г. Алиев