Дело № 2-1575/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. гор. Махачкала Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца Мурадалиевой М.К., адвоката Шериповой З.А., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № № к Ибравову ФИО7 и Курбановой ФИО8 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к Ибравову ФИО9 и Курбановой ФИО10 о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ибравов ФИО11. получил в Дагестанском отделении № ОАО Сбербанка России кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды, сроком на три года, с уплатой банку № годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, представлено поручительство физического лица - Курбановой ФИО13. Ответчиком получен кредит, однако взятые на себя обязательства заемщика Ибравов ФИО12 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителю о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 255535 рублей 61 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадалиева ФИО14 иск поддержала и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела составляет 255535 рублей 61 коп., и возврат уплаченной ими при подаче иска госпошлины в сумме 5755 рублей. В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием адвоката Шериповой ФИО15., назначенного судом в качестве представителя ответчиков. Адвокат возражает против заявленных требований истца, в связи с тем, что местонахождение ответчиков не установлено. Выслушав мнение представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требования, заявленные истцом, вытекают из условий, заключенных между сторонами кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России денежный кредит в сумме 200000 рублей, по<адрес> % годовых на неотложные нужды сроком на 3 года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, но ни ответчиком, ни его поручителем указанное условие договора не исполняется. Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Курбанова ФИО16 обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Ибравовым ФИО17 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно расчету полной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга за заемщиком Ибравовым ФИО18 составляет 200000 руб., просроченные проценты составляют 35651, 74 руб., неустойка за просроченный основной долг 12817, 04 руб., неустойка за просроченные проценты 7066,83 руб., всего 255536 руб. 61 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ибравова ФИО19 и соответчика Курбановой ФИО20 солидарно. При подаче искового заявления истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № уплачена государственная пошлина размере 5755 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить. Взыскать солидарно с Ибравова ФИО21 и Курбановой ФИО22 сумму задолженности по кредиту в размере 255535 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 61 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 755 рублей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № Сбербанка России. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Омарова М.А.