Дело № 2-1332/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием представителя истца по доверенности - Мурадалиевой М.К., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России денежный кредит в сумме 300 тысяч рублей на личные цели, сроком на 3 года, по<адрес> % годовых.

Ответчиком получен кредит, однако взятые на себя обязательства заемщика ФИО1 не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителю о сроках платежей, отправляли извещения, однако на предпринятые меры они не реагируют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков задолженность, которая на момент рассмотрения дела составляет 139052, 02 рубля и возврат уплаченной ими при подаче иска госпошлины в сумме 3980 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили и возражений относительно заявленных требований суду не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования, заявленные истцом, вытекают из условий, заключенных между сторонами кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 получил в Дагестанском отделении Сберегательного банка России денежный кредит в сумме 300 тысяч рублей на личные цели, сроком на 3 года, по<адрес> % годовых.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО5 Н.П. и ФИО5 С.И. обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Установлено, что ответчиком указанное условие договора не исполняется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно расчету полной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 130568, 03 руб., просроченные проценты составляют 4919, 62 руб., неустойка за просроченный основной долг 3478,73 руб., неустойка за просроченные проценты 85,64 руб., всего 139 тысяч 52 рубля.

При подаче искового заявления истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № уплачена государственная пошлина размере 3980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумму просроченной задолженности в размере 139052 рубля 02 коп., госпошлину – 3980 рублей.

Всего: 143032 (сто сорок три тысячи тридцать два) рубля 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: