Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Маликовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установление юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Х.Р. обратился в суд с заявлением об установление факта принадлежности ему трудовой книжки выданной на имя ФИО3, по тем основаниям, что он является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, на это имя фамилию и отчество ему выданы паспорт, пенсионная книжка, справка МСЭК, медицинский полис. Поскольку его отца звали Шахбанов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД. Однако когда ему выдавали трудовую книжку и военный билет произошла путаница и его отчество ошибочно указали как ФИО6. В связи с этим у него возникли затруднения в получении дополнительной пенсии за период работы в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, хотя эти описки были исправлены, об исправлении сделаны соответствующие отметки. А также его данные ошибочно указаны в архивной справке о заработной плате.

Установление юридического факта необходимо ему для получения дополнительной пенсии.

В судебном заседании ФИО11. поддержал заявленное требование.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд признает заявленное требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из представленных заявителем трудовой книжки следует, что оно выдано на имя ФИО3.

Согласно справки Администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. является одним и тем же лицом.

Как показали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО12 и ФИО8 действительно их отца звали ФИО10, но в те времена в написании отчеств и фамилий шла неразбериха, так как сначала фамилию и отчество давали по имени отца, потом стали фамилию указывать по имени отца, а отчество по имени деда, также по разному указано и у них самих, в связи с чем, первоначально отчество их брата было указано по имени деда как ФИО6.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО3 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Установление данного юридического факта имеет для ФИО2 юридическое значение, необходимо ему для получения дополнительной пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются одним лицом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.